Приговор № 1-487/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-487/2017

к делу №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда г. Краснодара Кантимир И.Н.,

при секретаре Черкашиной И. В.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара Криушиной Л.В.,

представителя потерпевшего С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Тешева А.Х., представившего ордер № 029685 и удостоверение № 471,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2017 года в 12 часов 00 минут водитель ФИО1, управлял автомобилем «Белава 1220V0» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «ФИО2 – Краснодар – ФИО3» со стороны г. Краснодара в сторону ст. Старокорсунской с пассажиром Х. В районе 204 км + 468м ФИО1 уснул и потеряв контроль над управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и допустил касательное столкновение с автомобилем марки «LADA 219020, LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №,под управлением водителя П., а затем столкновение с автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г., то есть проявил неосторожность, преступную небрежность, чем грубо нарушил Правила Дорожного Движения РФ, а именно:

• в нарушении п. 1.3. Правил дорожного движения водитель ФИО1 как участник дорожного движения обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

• в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения водитель ФИО1 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

• в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Водитель ФИО1 управлял транспортным средством в утомленном состоянии, что повлекло к ухудшению характеристики зрительного восприятия, вследствие чего ФИО1 заснул и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «LADA 219020, LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №.

• в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО1, двигаясь по проезжей части автодороги «ФИО2 – Краснодар – ФИО3», не придав значение своему утомленному состоянию, вместо того, чтобы остановиться и отдохнуть, продолжил движение с той же скоростью, которая ему не обеспечила постоянного контроля над движением транспортного средства, вследствие чего водитель ФИО1 заснул и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и допустил столкновение с автомобилем «LADA 219020, LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №.

• в нарушении п. 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения согласно которому разметка «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств». Водитель ФИО1 пересек указанную линию разметки, выехал на полосу для встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством.В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта № 1083/2017 от 18 апреля 2017 года Г. причинены повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, ушибленных ран, двойного перелома нижней челюсти, ссадин и кровоподтеков на голове, теле и конечностях в виде разрушения стволовой части головного мозга с кровоизлеяниями в веществе головного мозга под оболочкой, линейным переломом костей свода и основания черепа, кровоизлеяниями и раной в кожно – мышечном лоскуте головы. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть Г. наступила в результате разрушения стволовой части головного мозга при открытой черепно – мозговой травмы.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, после консультации с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что вину свою в содеянном признает полностью, подтверждает обстоятельства нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, указанные в обвинении, осознает юридические последствия и раскаивается в совершенном.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель потерпевшего С. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства, просила взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора, а действия его правильно квалифицированны по ч. 3 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, а смягчающим считает необходимым признать чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, наличие смягчающего ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также добровольное частичное возмещение потерпевшей причиненного ей ущерба, дают суду основания полагать, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном и твердо встал на путь исправления, а также учитывая и другие обстоятельства дела, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Обсудив исковое заявление С., находящееся в материалах дела, о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты> рублей, из которых потерпевшей до судебного разбирательства от подсудимого было получено <данные изъяты> рублей, выслушав мнение подсудимого ФИО1, признавшего исковые требования в полном объеме, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 в течение месяца, после вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписка о невыезде.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. моральный вред, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: