Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-276/2019;)~М-228/2019 2-276/2019 М-228/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-2/2020

Дело № 2-2/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 27 января 2020 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

c участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите её прав на земельный участок от нарушений, не связанных с лишением владения. В обоснование иска указала, что она и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, находящихся по адресу: Адрес Обезличен соответственно. В связи с тем, что осенью 2018 года ФИО3 снял грунт со своего земельного участка на высоту примерно 1,5 м вдоль возведённого истцом межевого забора, значительно изменился рельеф границы между участками сторон, возник перепад уровней их поверхностей, что привело к тому, что осыпался грунт на участке ФИО1, забор оказался перекошенным и заваленным, часть его висит над землёй, что нарушает благоустройство земельного участка истца. Существует угроза сползания и обрушения грунта с территории участка ФИО1 на территорию участка ФИО3 под влиянием дождевых, ливневых и талых вод, что может привести к разрушению плодородного слоя почвы и иным негативным последствиям на территории участка истца, в связи с чем, ФИО1 просила восстановить нарушенное право на принадлежащий ей земельный участок, обязав ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить подпорную стену на границе между земельными участками; обеспечить со стороны его земельного участка устойчивость забора, принадлежащего истцу, и грунта под забором таким образом, чтобы забор не наклонялся в стороны, и не осыпалась земля, расположенная вдоль забора на участке истца; восстановить указанный забор в первоначальное положение, установив его перпендикулярно относительно поверхности земли.

В последующем, изменив и уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила восстановить нарушенное право на принадлежащий её земельный участок, обязав ФИО3 в срок до 10 августа 2020 года с учётом мнения ответчика провести защитные мероприятия на территории его земельного участка вдоль ограждения (забора) по смежной границе земельных участков сторон на протяжении 34 метров от точки с координатами х - 529760,46; у - 2231640,15 до точки с координатами х - 529730,97; у - 2231623,12 путём проведения работ по обратной подсыпке грунта с обустройством откосов вдоль расположения забора в соотношении 1:0,67 (высота: основание) либо путём обустройства подпорного сооружения – подпорной стены на границе между земельными участками сторон; обеспечить со стороны земельного участка ответчика устойчивость забора, принадлежащего истцу, и грунта под ним таким образом, чтобы забор не наклонялся в сторону, и не осыпалась земля вдоль забора на участке истца.

Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы и требования иска ФИО1 поддержал, объяснив, что со стороны истца спора о границе между земельными участками не имеется; во избежание падения забора, установленного ФИО1, разрушения плодородного слоя почвы участка истца и иных неизбежных негативных последствий созданного ФИО3 перепада высот поверхностей участков осенью 2018 года необходимо проведение защитных мероприятий на земельном участке ответчика, в противном случае сложившаяся ситуация повлечёт дальнейшее сползание и обрушение грунта с территории земельного участка истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, считая их необоснованными, просил отказать в их удовлетворении, объяснил, что на время приобретения им в 2018 году земельного участка забор уже стоял, по его мнению, он установлен с недостаточным заглублением в землю опорных столбов и металлических листов, что обусловливает его неустойчивость. В 2018 году в ходе земляных работ по ликвидации оврагов для приведения своего земельного участка в пригодное для использования состояние он убрал часть грунта, полагает, что образовавшийся перепад высот смежных участков менее 1,5 м и существенным не является. По утверждению ответчика, больше он никаких земляных работ на своём участке не проводил, забор на общей границе стоит ровно, осыпания грунта с участка истца не происходит. Также ФИО3 заявил, что забор установлен истцом не на границе земельных участков сторон, определенных по результатам межевания, с захватом части участка ответчика.

С учётом ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

Статьёй 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землёй определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В силу п.п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нём растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путём восстановления плодородия почв, восстановления земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений или сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнения возникших обязательств.

В силу ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Как усматривается из выписок из ЕГРН от 22.07.2019 №№ КУВИ-001/2019-17520351, КУВИ-001/2019-17520504, КУВИ-001/2019-17520585, истец ФИО1 с 19.10.2010 является собственником земельного участка с кадастровым номером 45:04:020402:36 площадью 890 кв.м категории земель: земли населённых пунктов – для индивидуального жилого дома и хозяйственных построек и расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: Адрес Обезличен; ответчик ФИО3 с 26.06.2018 является собственником земельного участка с кадастровым номером 45:04:020402:29 площадью 1 057 кв.м категории земель: земли населённых пунктов – для индивидуального жилья, находящегося по адресу: Адрес Обезличен. Данные земельные участки являются смежными, в ЕГРН внесены сведения о местоположении их границ согласно результатам межевания, спора о границах и площадях участков между сторонами нет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 между земельными участками сторон был возведён забор из профилированного металлического листа с креплением на заглублённые в землю бетонные столбы, что следует из объяснений сторон, представленных ими фотографий (л.д. 81-87, 89-94).

19.06.2019 ФИО1 обратилась в Администрацию города Далматово с заявлением, в котором просила провести обследование принадлежащего ей земельного участка, указав дословно, что сосед ФИО3 снял плодородный слой с земли с её территории, в результате чего оголились бетонные стаканы для забора. Просила принять меры к нему, чтобы он восстановил плодородный слой земли.

В акте обследования земельных участков сторон, проведённого по заявлению ФИО1 27.06.2019 специалистами Администрации города Далматово, отражено, что ответчиком был снят плодородный слой земли с участка истца, в результате чего оголились бетонные стаканы забора. ФИО3 письменно предупреждён о том, что самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, также ему было рекомендовано устранить допущенное нарушение и восстановить плодородный слой земли (сообщения Администрации г. Далматово от 11.07.2019 № К-98 в адрес ФИО1 и ФИО3).

С целью установления факта ухудшения состояния принадлежащих истцу земельного участка и забора или наличия реальной угрозы такого ухудшения, связанного с действиями ответчика, судом была назначена комплексная земельно-строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № 02.02-109 от 02.12.2019 забор, возведённый ФИО1 на всём протяжении фактической границы между земельными сторон, расположен местами точно по линии кадастровой границы, а местами с заступами за неё как на территорию земельного участка истца, так и на территорию земельного участка ответчика, таким образом, фактическое местоположение смежной границы (забора) земельных участков сторон не совпадает с положением кадастровой границы. Определить, установлен ли указанный забор в соответствии с требованиями строительных норм и правил, либо других нормативных и технических документов, не представляется возможным, ввиду отсутствия таковых нормативных требований. ФИО3 проводились земляные работы по вертикальной планировке земельного участка с кадастровым номером 45:04:020402:29, в том числе, в непосредственной близости с забором, а также частично площадью 9,9 кв.м на территории земельного участка с кадастровым номером 45:04:020402:36, не соответствующие требованиям строительных норм и правил, а именно: при проведении работ в непосредственной близости к забору не были предусмотрены технические решения по предотвращению просадок грунта около фундаментов опорных столбов забора, что является отступлением от требований п. 6.1.18 СП 45.13330.2017 «Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-8», где указано, что при необходимости разработки выемок в непосредственной близости и ниже подошвы фундаментов существующих зданий и сооружений проектом должны быть предусмотрены технические решения по обеспечению их сохранности; откос у поверхности земельного участка в районе расположения забора местами отсутствует, то есть крутизна откоса составляет 90о, что превышает нормативные значения таблицы 1 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство». Работы по вертикальной планировке земельного участка, выполненные ФИО3, привели к последствиям, указанным ФИО1 в иске, и повлияли на безопасную эксплуатацию забора. Истцом выполнены работы по обустройству страховочных конструкций с целью удержания опорных столбов забора, без проведения таких работ не была исключена возможность падения забора. Сползание и обрушение грунта, разрушение плодородного слоя почвы земельного участка ФИО1 без проведения дополнительных защитных мероприятий, будут продолжаться. Защитные мероприятия необходимо проводить на территории земельного участка ответчика, вдоль ограждения (забора) по смежной границе земельных участков сторон на протяжении 34 метров от точки 5 с координатами х - 529760,46; у - 2231640,15 до точки 4 с координатами х - 529730,97; у - 2231623,12 (координаты точек согласно информации ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от 24.12.2019 исх. № 02.02-109/4). Одним из возможных вариантов защитных мероприятий может быть проведение работ по обратной подсыпке грунта с обустройством откосов вдоль расположения забора в соотношении 1:067 (высота: основание); вторым защитным мероприятием может быть обустройство подпорного сооружения – подпорной стены.

Суд принимает заключение экспертизы № 02.02-109 от 02.12.2019 в качестве доказательства по делу в соответствии со ст.ст. 86, 187 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены ссылки на использовавшиеся документы и сведения о средствах испытания. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Представлены сведения об экспертах, проводивших экспертизу, их компетенции. Сомнений в независимости экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении комплексной земельно-строительной экспертизы, ответчиком не представлено.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчиком ФИО3 на территории принадлежащего ему земельного участка проведены дефектные земляные работы по вертикальной планировке со срезанием грунта в непосредственной близости с забором ФИО1, что привело к образованию перепада высот указанных участков по смежной границе от 0,45 м до 1,76 м, крутизне откосов вдоль забора до 90о, просадке и осыпанию грунта у фундаментов и под нижним срезом листов забора, отклонению ограждения от вертикальной плоскости, на что указано в заключении комплексной земельно-строительной экспертизы № 02.02-109 от 02.12.2019 (стр. 78, 80, 86, 100 заключения). Вследствие этого произошло ухудшение состояния принадлежащего истцу земельного участка с наличием угрозы дальнейших неизбежных негативных последствий для его качества и благоустройства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает установленным и доказанным факт нарушения прав ФИО1 как собственника земельного участка с кадастровым номером 45:04:020402:36 в результате виновных действий смежного землепользователя ФИО3, собственника земельного участка с кадастровым номером 45:04:020402:29, что привело к последствиям, указанным в иске.

Несовпадение фактического местоположения смежной границы (забора) земельных участков сторон с положением их кадастровой границы, не освобождает ответчика от восстановления нарушенных прав истца, находящихся в причинно-следственной связи с проведением ФИО3 земляных работ на территории своего земельного участка и на части территории земельного участка ФИО1, тем более, установить фактическое местоположение границы земельных участков по их кадастровой границе, что предполагает перенос забора, в настоящее время не представляется возможным из-за указанных действий ответчика.

Суд признаёт необходимым в целях восстановления нарушенного права истца на земельный участок возложить на ответчика обязанность осуществить укрепление грунта одним из способов, указанных в заключении экспертов № 02.02-109 от 02.12.2019 – провести защитные мероприятия на территории его земельного участка с кадастровым номером 45:04:020402:29 вдоль ограждения (забора) по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 45:04:020402:36 на протяжении 34 метров от точки с координатами х - 529760,46; у - 2231640,15 до точки с координатами х - 529730,97; у - 2231623,12 путём выполнения работ по обратной подсыпке грунта с обустройством откосов вдоль расположения забора в соотношении 1:067 (высота: основание) либо обустройства подпорного сооружения – подпорной стены на указанном 34-метровом участке.

Заявленное истцом требование о возложении на ФИО3 обязанности обеспечить со стороны его земельного участка устойчивость забора, принадлежащего ФИО1, и грунта под ним таким образом, чтобы забор не наклонялся в сторону, и не осыпалась земля на участке истца вдоль забора суд находит излишним, так как это является целью проведения вышеуказанных защитных мероприятий.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком.

С учётом объёма и характера нарушения права истца, действий, которые должен совершить ответчик по его восстановлению, временных затрат на совершение этих действий, объективных обстоятельств, не зависящих от воли сторон (погодные условия), суд считает необходимым установить срок исполнения возлагаемых на ФИО3 обязанностей до 10 августа 2020 года, как просит истец, учитывая отсутствие возражений ответчика по данному сроку.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в срок до 10 августа 2020 года провести защитные мероприятия на территории земельного участка с кадастровым номером 45:04:020402:29, находящегося по адресу: Адрес Обезличен, вдоль ограждения (забора) по смежной границе данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 45:04:020402:36, находящегося по адресу: Адрес Обезличен, на протяжении 34 метров от точки с координатами х - 529760,46; у - 2231640,15 до точки с координатами х - 529730,97; у - 2231623,12 путём проведения работ по обратной подсыпке грунта с обустройством откосов вдоль расположения забора в соотношении 1:0,67 (высота: основание) либо обустройства подпорного сооружения – подпорной стены.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев