Решение № 2А-1602/2021 2А-1602/2021~М-1180/2021 М-1180/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-1602/2021

2а-1602/2021

УИД 55RS0004-01-2021-001627-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года <...>

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, о признании незаконными постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств,

установил:

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ФИО3:

- от 22.10.2020 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6 от 09.09.2020 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 (л.д.101, т.1);

- от 02.11.2020 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6 от 09.09.2020 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 (т.1 л.д.102).

В обоснование указано, что заявление взыскателя – департамента образования Администрации города Омска поступило в отдел судебных приставов по ОАО г. Омска 28.10.2020, то есть позднее даты вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

19.02.2021 прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска внесено представление в адрес УФССП России по Омской области о нарушении судебным приставом прав ФИО1 при осуществлении действий по исполнительному производству. Указано, что решение суда исполняется должниками, а пристав превышает свои полномочия и самовольно трактует решение суда и способ его исполнения, не запросив разъяснение в суде.

29.03.2021 ФИО1 посредством почтовой связи получила заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ФИО6 в Октябрьский районный суд г. Омска о разъяснении решения суда. Считает, что все действия службы судебных приставов по принудительному исполнению решения суда, произведенные до разъяснения решения, являются незаконными и подлежат отмене.

В пояснениях административного истца ФИО2, поступивших в Октябрьский районный суд г. Омска 25.05.2021 (т.2 л.д.46), указано, что административный истец не согласен с решением Октябрьского районного суда г. Омска от 19.02.2020, в решении не установлено, каким образом должно быть обеспечено получение образования, судебный пристав-исполнитель до получения определения о разъяснении решения суда принуждает должников «непонятно к чему», так как ни решением суда, ни законами не установлен порядок обеспечения получения образования.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования. Акцентировала внимание суда на том обстоятельстве, что заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства поступило в отдел судебных приставов по ОАО г. Омска позднее даты вынесения постановления старшего судебного пристава ФИО3 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, а также обратила внимание суда, что заявление взыскателя содержало просьбу о возобновлении только исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, а не в отношении обоих должников.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6 возражала против удовлетворения требований административного истца.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель административного соответчика - УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Письменный отзыв по существу не представлен.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя – департамента образования Администрации г. Омска – в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Поступило заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя департамента образования. Ранее в материалы административного дела представлен письменный отзыв (т.2 л.д.16) за подписью представителя департамента образования Администрации г. Омска ФИО7, действующей на основании доверенности, диплом о высшем юридическом образовании представлен. В письменном отзыве представитель департамента образования Администрации г. Омска ФИО7 просит отказать в удовлетворении требований административного истца ФИО1, поскольку родителями несовершеннолетней ФИО8 не представлены документы, наличие которых позволит считать решение суда исполненным.

В судебных заседаниях 20.04.2021, 18 и 26 мая 2021 года представитель департамента образования Администрации г. Омска ФИО7 просила отказать в удовлетворении требований административного истца ФИО1

Представитель заинтересованного лица – БОУ г. Омска «Гимназия № им. Чередова И.М.» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административных истцов. Пояснила, что исполнением решения суда занимался департамент образования Администрации г. Омска. Последний неоднократно запрашивал в БОУ г. Омска «Гимназия № 69 им. Чередова И.М.» отчеты по вопросу организации обучения несовершеннолетней ФИО4, такие отчеты предоставлялись гимназией. БОУ <адрес> «Гимназия № им. Чередова И.М.» по состоянию на август-сентябрь 2020 года не считало решение суда исполненным, не было уведомлено о том, что выносились постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, и постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств. О данных постановлениях и о данном споре стало известно лишь после приглашения в суд для рассмотрения заявления ФИО1 о прекращении исполнительных производств. Представила письменные пояснения по делу (т.2 л.д.32), в которых указывает, что представление прокурора ОАО г. Омска внесено в УФССП России по Омской области без надлежащего согласования с департаментом образования и с образовательным учреждением. По состоянию на даты вынесения обжалуемых постановлений старшего судебного пристава ФИО3 решение суда нельзя было считать исполненным, с учетом положений Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказов Минобрнауки России N 845, Минпросвещения России N 369 от 30.07.2020 о порядке зачета организацией, осуществляющей образовательную деятельность, результатов освоения обучающимися учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, дополнительных образовательных программ в других организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, руководствуясь следующим.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 19.02.2020 на ФИО1, ФИО2 возложена обязанность обеспечить получение общего образования их несовершеннолетним ребенком ФИО4 в форме обучения, исключающей посещение БОУ города Омска «Гимназия № им. Чередова И.М.» в связи с отказом от прохождения туберкулинодиагностики или заключения врача-фтизиатра на период до устранения препятствий к посещению образовательной организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.07.2020 решение оставлено без изменения.

Суд отмечает, что в апелляционном определении указано, что по смыслу положений Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» родители имеют обязанность обеспечить получение ребенком основного общего образования и создать условия для его получения, выбирая форму получения образования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области от 24.08.2020 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО2 – исполнительное производство №-ИП.

09.09.2020 исполнительные производства окончены по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа, поскольку решением педагогического Совета БОУ г. Омска «Гимназия № им. И.М. Чередова» от 23.05.2020 ФИО4, ученице 3-В класса, зачтены отметки промежуточной аттестации, полученные в ЧПОУ «Сибирская региональная школа (колледж) ФИО10», принято решение о переводе ФИО4 в 4 класс.

28.10.2020 в отдел судебных приставов по ОАО г. Омска поступило заявление, подписанное представителем департамента образования Администрации г. Омска ФИО11, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку статья 63 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" гласит, что общее образование может быть получено в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, а также вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в форме семейного образования. Письменного заявления о переводе ребенка в другую образовательную организацию, а также заявление о выборе формы получения образования или формы обучения от ФИО1, ФИО2 не поступало.

Департаментом образования рекомендовано ФИО1 в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 44 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» определиться с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в которой ребенок будет получать образование соответствующего уровня.

Администрация БОУ г. Омска «Гимназия № 69 им. И.М. Чередова» неоднократно (13.08.2020, 21.08.2020, 31.08.2020, 23.09.2020) направляла письменные обращения к ФИО1 с просьбой написать заявление о выборе формы обучения дочери в соответствии с решением суда.

Образовательной организацией ФИО1 были даны разъяснения о необходимости предоставить заявление в БОУ г. Омска «Гимназия № 69 им. Чередова И.М.» для того, чтобы организовать обучение ФИО4 в 2020/2021 учебном году.

По состоянию на 26.10.2020 в БОУ г. Омска «Гимназия № им. Чередова И.М.» от ФИО1, ФИО2 заявление о выборе формы обучения и какие-либо ответы на обращения не поступали.

Директором БОУ г. Омска «Гимназия № им. Чередова И.М.» издан приказ от 01.09.2020 № «Об оставлении в силе временного отстранения ФИО4 от посещения гимназии» в связи с тем, что к началу 2020/2021 учебного года родители ФИО4 так и не предоставили документы о прохождении ФИО4 диагностики на туберкулёз.

ФИО1 неоднократно приглашали в БОУ г. Омска «Гимназия № им. Чередова И.М.» для обсуждения вопросов обучения её дочери. Приглашения образовательной организации родителями ФИО4 были проигнорированы.

По состоянию на 26.10.2020 обучающаяся 4-В класса ФИО4 к занятиям в БОУ г. Омска «Гимназия № им. Чередова И.М.» в 2020/2021 учебном году не приступила.

Организовать образовательный процесс для ФИО4 на 2020/2021 учебный год в форме обучения, соответствующей решению суда, по индивидуальному учебному плану, ввиду отсутствия заявления родителей, несмотря на готовность образовательной организации, не представляется возможным.

На основании данного обращения представителя департамента образования Администрации города Омска старший судебный пристав отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 22.10.2020 вынесла постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, 02.11.2020 – в отношении должника ФИО2, которые являются предметом спора в рассматриваемом административном деле.

06.11.2020 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6 вынесла постановления о взыскании с должников ФИО2 и ФИО1 исполнительского сбора по 5000 руб. с каждого должника.

Постановление о взыскании исполнительского сбора обжаловано ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Омска. По результатам рассмотрения 05.04.2021 административного дела № 2а-1283/2021 в удовлетворении требований административного истца ФИО1 отказано. По состоянию на 09.06.2021 решение не вступило в законную силу.

10.02.2021 судебный пристав-исполнитель направила в адрес ФИО1 требование № «Обеспечить получение образования дочери» в течение 3-х дней (т.1 л.д.154). Требование получено ФИО1 17.02.2021, ответ на требование направлен 19.02.2021.

03.03.2021 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6 направила ФИО1 постановление № об отказе в удовлетворении заявления от 19.02.2021, указав, что ФИО1 не исполнила решение суда, поскольку не обеспечила получение ребенком образования в соответствии со статьёй 17 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 № об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 19.02.2021 обжаловано ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Омска. По результатам рассмотрения 08.04.2021 административного дела № 2а-1351/2021 в удовлетворении требований административного истца ФИО1 отказано. По состоянию на 09.06.2021 решение не вступило в законную силу.

ФИО1 обращалась в Октябрьский районный суд г. Омска с заявлением о прекращении исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО1 и №-ИП в отношении ФИО2 (т.1 л.д.172)

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 01.04.2021 по результатам рассмотрения дела № отказано в удовлетворении заявленного требования о прекращении исполнительных производств (т.1 л.д.197). По состоянию на 09.06.2021 определение не вступило в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6 обращалась в Октябрьский районный суд г. Омска с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (т.1 л.д.188).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 24.05.2021 по результатам рассмотрения дела № отказано в разъяснении решения суда (т.2 л.д.154). По состоянию на 09.06.2021 определение не вступило в законную силу.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемые в настоящем административном деле постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 об отмене постановлений об окончании исполнительных производств получены должниками 13.11.2020, впоследствии обжалованы ФИО1 вышестоящим должностным лицам:

16.11.2020 подана жалоба в порядке подчиненности, ответ получен 14.12.2020;

18.12.2020 подана жалоба в порядке подчиненности, ответ получен 08.02.2021.

Одновременно ФИО1 направила несколько жалоб в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (05.12.2020, 06.12.2020, 21.12.2020), жалобы были переданы для рассмотрения в Прокуратуру Омской области, далее – в прокуратуру Октябрьского административного округа г. Омска, оттуда – в УФССП России по Омской области. Ответы УФССП России по Омской области не даны ФИО1 до сих пор.

Начало течения срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановлений старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 от 22.10.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, от 02.11.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 административный истец ФИО1 исчисляет с даты внесения представления прокурора в УФССП России по Омской области о нарушении судебным приставом-исполнителем права на обращение в суд за разъяснением решения суда, а также с даты получения копии заявления судебного пристава-исполнителя ФИО6 в Октябрьский районный суд г. Омска о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.

Учитывая предпринятые меры к обжалованию постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что административными истцами пропущен срок обращения в суд.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные, в частности, в части 9 настоящей статьи, в полном объеме.

А именно - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 от 22.10.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, от 02.11.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 соответствуют положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 4 статьи 43 Конституции Российской Федерации основное общее образование обязательно. При этом получение детьми основного общего образования обеспечивают родители или лица, их заменяющие. Аналогичное положение предусмотрено статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрены различные формы получения образования и обучения с учетом потребностей и возможностей личности.

Частью 2 статьи 63 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что общее образование может быть получено как в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, так и вне их. Обучение в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется в очной, очно-заочной или заочной форме. Вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность, образование и обучение предусмотрено в семейной форме и в форме самообразования (для учащихся старших классов). В целях получения образования и обучения допускается сочетание различных форм получения образования и обучения (статья 17 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"). Форма получения общего образования и форма обучения по конкретной основной общеобразовательной программе определяются родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося. При выборе родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося формы получения общего образования и формы обучения учитывается мнение ребенка (часть 4 статьи 63 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 34 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся имеют академическое право на зачет организацией, осуществляющей образовательную деятельность, результатов освоения обучающимися учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, дополнительных образовательных программ в других организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Данный зачет осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.

Порядок зачета организацией, осуществляющей образовательную деятельность, результатов освоения обучающимися учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, дополнительных образовательных программ в других организациях, осуществляющих образовательную деятельность, установлен приказом Минобрнауки России N 845, Минпросвещения России N 369 от 30.07.2020.

Пунктом 2 Порядка зачета установлено, что зачет осуществляется по заявлению обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, на основании документов, подтверждающих результаты пройденного обучения:

а) документа об образовании и (или) о квалификации, в том числе об образовании и (или) о квалификации, полученных в иностранном государстве;

б) документа об обучении, в том числе справки об обучении или о периоде обучения, документа, выданного иностранными организациями (справки, академической справки и иного документа).

Ни одного из таких документов ФИО1 не представляет.

С ЧПОУ «Сибирская региональная школа (колледж) ФИО10» ФИО1 заключила договор на оказание платных образовательных услуг только по проведению дистанционной промежуточной аттестации.

После принятия приказа Минобрнауки России N 845, Минпросвещения России N 369 от 30.07.2020 зачету подлежат только результаты освоения обучающимися учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, дополнительных образовательных программ в других организациях, осуществляющих образовательную деятельность, а не результаты проверки данными организациями знаний, полученных учащимися начальной школы (в рассматриваемом случае) в условиях, не обозначенных в Федеральном законе «Об образовании в Российской Федерации», то есть вне образовательной организации и вне формы семейного обучения.

В силу части 5 статьи 66 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации обязательными уровнями образования являются начальное общее образование, основное общее образование, среднее общее образование. Обучающиеся, не освоившие основной образовательной программы начального общего и (или) основного общего образования, не допускаются к обучению на следующих уровнях общего образования.

В этой связи родители обязаны обеспечивать получение ребенком общего образования в течение необходимого времени с учетом требований законодательства, действующего в соответствующие периоды времени. Однократная аттестация знаний, полученных ребенком по результатам освоения программы третьего класса, не может явиться доказательством фактического исполнения решения суда, которым на ФИО1, ФИО2 возложена обязанность обеспечить получение общего образования их несовершеннолетним ребенком ФИО4 в форме обучения, исключающей посещение БОУ города Омска «Гимназия № 69 им. Чередова И.М.».

Соответственно, правомерным является вынесение начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3 постановления от 22.10.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 и постановления от 02.11.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2

Доводы административного истца ФИО1 о том, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 от 22.10.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 вынесено ранее, чем в отдел судебных приставов поступило заявление взыскателя о том, что решение суда нельзя считать исполненным, о том, что в заявлении взыскателя не содержалось просьбы о возобновлении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений.

Так, в ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Таким образом, вопросы о возобновлении исполнительного производства не поставлены исключительно в зависимость от позиции взыскателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 от 22.10.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, от 02.11.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 приняты надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований нормативных актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения. Содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В этой связи судом не установлено оснований для удовлетворения требований административных истцов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, о признании незаконными постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2021 года.

Судья: Т.Г. Глазкова