Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-508/2023;)~М-437/2023 2-508/2023 М-437/2023 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-11/2024

Гр. дело № 2-11/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года с. Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда РД Расурулаев Р.С., при секретаре Янполове Э.И., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителей ответчика ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» по доверенности ФИО7 и ФИО8, заинтересованного лица ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ногайский районный суд РД с иском к ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в котором указал, что 22 августа 2023 года, на 332 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» произошло ДТП с участием транспортных средств: Луидор 225062 за г/н <***> под управлением водителя ФИО14 и ВАЗ-21120 за г/н <***> под управлением ФИО15.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновником ДТП. На момент ДТП, ответственность водителя ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО. Автомобиль Луидор 2250В2 за г/н № принадлежит ГБУ РД Ногайская ЦРБ расположенное по адресу: РД, <адрес>, с Терекли-Мектеб, <адрес>, (далее Ответчик). Собственником ВАЗ-21120 за г/н № на основании СТС серии 9907 № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> за страховым возмещением истцу не представилось возможным из-за отсутствия у ответчика договора ОСАГО.

По экспертной оценке истцу причинён ущерб в результате ДТП в виде повреждения деталей его автомобиля с учетом ремонтных работ на сумму 92 408 рублей 14 копеек. (Экспертное заключение №Т0771-10 от ДД.ММ.ГГГГ)

Истец выписал доверенность на ФИО12 для представления и защиты его интересов, как в досудебном порядке, так и участия в суде. За составление доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 1050 рублей. Ответчику было предложено добровольно в досудебном порядке возместить ущерб путём выплаты денежных средств или проведения ремонтных работ для приведения автомобиля в состояние, котором оно было до аварии. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако никаких действий по урегулированию вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке предпринято не было, хотя обязательного порядка соблюдения досудебного порядка по закону не предусмотрено. Все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного по возмещению реального ущерба, истец вправе требовать как с причинителя вреда, так и с собственника автомобиля, в отсутствии договора ОСАГО.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО4 работает водителем в ГБУ РД Ногайская ЦРБ, которое в свою очередь обязано было на весь служебный транспорт, в том числе и автомобили «Скорой помощи», заключить договора ОСАГО.

На момент аварии водитель ФИО4 не имел законного права управления транспортным средством, так как его ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, даже при наличии соответствующего приказа о закреплении ТС за водителем и путевого листа. Ответственность по возмещению ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, которое заблаговременно обязано было позаботиться о наличии договора ОСАГО, должного тех.состояния и допуска водителей к управлению только после медосмотра.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так истцом были понесены расходы: -по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ущерба ВАЗ-21120 за г/н № в размере 5000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; - по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 5000 рублей за оказание юридической консультации, составление и отправку досудебной претензии, подготовку документов с исковым заявлением в суд; -по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 30 000 рублей за участие в суде и по оплате госпошлины в размере 2 972 рубля.

На основании изложенного просит суд: Взыскать с ответчика ГБУ РД Ногайская ЦРБ в пользу ФИО3 Г азимагомедовича в счёт возмещения материального ущерба 92 400 (девяносто две тысячи четыреста) рублей, а также расходы: -по оценке стоимости восстановительного ремонта (независимой экспертизы) в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; -по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1050 рублей; - по оплате юридических услуг по обращению с досудебными претензиями к ответчику, подготовке документов для суда, составление и подачу искового заявления в суд в размере - 5 000 рублей; - по оплате услуг представителя (адвоката) за участие в суде в размере - 30 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 2 972 (две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля.

Надлежащим образом извещенный истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО12 участие в судебном заседании не принял, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии и в отсутствии истца.

Представитель ответчика - ГБУ РД "Ногайская ЦРБ" по доверенности ФИО9 исковые требования ФИО3 не признал и пояснил в суде, что Истец просит взыскать с ответчика ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» 136 000 руб. якобы за ущерб причиненный автомашиной истца в результате ДТП. В исковом заявлении имеется ссылка, что водитель ФИО4 работал на скорой помощи ЦРБ, привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требований знака 4.1.2. приложении № ПДД, то есть водитель ФИО4 должен был выехать по знаку направо, а он якобы выехал прямо. Истец видимо считает, что постановление инспектора ДПС ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО4 для суда имеет существенное значение, однако это совсем не так, если исходить из ст. 61 ГПК РФ. Эта статья не предусматривает основания для освобождения от доказывания своих требований. Поэтому истец в полном объеме должен был доказывать свои требования. Статья 56 ГПК РФ так же предусматривает, что истец обязан доказывать свои требования в полном объеме, в соответствии с гражданским законодательством РФ. В данном случае больница может быть привлечена к гражданской ответственности только в том случае если истец докажет, что водитель ФИО4 был виновен в нарушении правил дорожного движения и, что он является виновником ДТП. Но таких сведений ни в исковом заявлении, ни в материалах о виновности ФИО4 не имеется. Водитель ФИО4 правил дорожного движения не нарушал, хотя в постановлении написано, что это нарушение, но это не так. В соответствии с пунктом 3.1 ПДД водителю транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего цвета, который выполняет неотложное служебное задание, разрешается, отступив от требований приложения № ПДД, (как раз в приложении № указан знак №.1.2, поворот направо), проехать прямо, но с соблюдением правил безопасности. Водитель той автомашины, на котором находился истец, в первую очередь в соответствии с п. 3.2 ПДД при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом обязан был уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. Мы видим, что машина ехала со стороны <адрес>, повернула налево в сторону Чеченской Республики, а водитель ФИО4 находился с правой стороны, то есть в данном случае действует правило «правой руки» и водитель ФИО13 обязан был уступить дорогу этой автомашине. В соответствии с п. 8.9 ПДД, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Водитель автомашины истца должен был уступить дорогу ФИО4, что он не сделал.

Согласно пункту 12.15 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, то есть он двигался прямо и водитель истца обязан был уступить дорогу автомашине скорой помощи. Водитель истца эти правила не соблюдал, вместо того, чтобы пропустить автомашину скорой помощи, он на своей автомашине, как видно из локализации повреждений на автомашине скорой помощи, врезался в левый бок данной автомашины ФИО4. Водитель ФИО4 в данном случае не виновен.

Инспектор ДПС как положено материал не собрал, обвиняет ФИО4 только в том, что он должен был поехать направо, а ФИО4 поехал прямо, а действия водителя истца он не учел. Если исходить из ответа командира полка ДПС, рассмотревшего жалобу ФИО4, то и он не разобрался в данной ситуации, пишет, что якобы ФИО4 ехал без проблесковых маячков, тогда как в рапорте инспектора ДПС, разбиравшегося на месте ДТП указано, что ФИО4 двигался с включенными проблесковыми маячками.

Поэтому он считает, что водитель ФИО4 не виноват в совершении ДТП, его вина в этом не доказана, ущерб автомашине истца причинен не по его вине. Поскольку ФИО4 двигался на автомашине скорой помощи, принадлежащей больнице, которая является владельцем источником повышенной опасности, и он не виноват в ДТП, значит и больница не должна нести ответственность за ущерб, причиненный автомашине истца. На этом основании просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования ФИО3 также не признал и пояснил в суде, что он полностью согласен с доводами другого представителя - ГБУ РД "Ногайская ЦРБ" по доверенности ФИО9 и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он на закрепленной за ним автомобиле скорой помощи «Луидор 2250В2» за г/н №, принадлежащей ГБУ РД «Ногайская ЦРБ», вез тяжело больного пациента в <адрес>. На посту ГАИ <адрес> в очереди стояли много машин и он с ведома инспектора ГАИ, который своим жезлом дал ему понять, что можно проехать справа, с включенными проблесковыми маячками и со спец сигналом выехал направо вперед и прямо на повороте в Чеченскую Республику в левый бок его автомашины скорой помощи ударилась автомашина ВАЗ 2112. В результате удара машина скорой помощи получила повреждения левой двери, левой боковины и заднего левого колеса. Автомашина истца ехала со стороны <адрес>, свернула на посту ГАИ влево в сторону Чеченской республики, не пропустила автомашину скорой помощи и ударилась передней частью своей автомашины в левый бок в его автомашины. Он не виноват в этом ДТП, водитель автомашины истца не пропустил его автомашину, ехавшую с проблесковыми маячками и со спецсигналом, поэтому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, на 333 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» произошло ДТП с участием транспортных средств: Луидор 225062 за г/н № под управлением водителя ФИО4 и ВАЗ-21120 за г/н № под управлением ФИО2 (тел. №).

Автомобиль Луидор 2250В2 за г/н № принадлежит ГБУ РД «Ногайская ЦРБ», расположенному по адресу: РД, <адрес>, с Терекли-Мектеб, <адрес>.

Собственником ВАЗ-21120 за г/н № на основании СТС серии 9907 № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, работающий водителем в ГБУ РД Ногайская ЦРБ, признан виновным в совершении ДТП.

На момент ДТП ответственность обоих водителей по договору ОСАГО не была застрахована.

Из п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (алтее - Закон № 40-ФЗ) следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской ФИО6 транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3,4 ст. 4 данного Закона.

В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с заключением экспертизы № Т0771-10 от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истцу причинён ущерб в виде повреждения деталей его автомобиля с учетом ремонтных работ на сумму 92 408 рублей 14 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без реагирования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

Таким образом, на основании п.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ущерб транспортному средству Истца причинен при взаимодействии с транспортным средством Ответчика, учитывая, что оба транспортных средств являются источниками повышенной опасности, на основании п.1 статьи 1064 ГК РФ настоящий спор о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба подлежит рассмотрению на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В качестве доказательства вины водителя ФИО4 в причинении в результате ДТП ущерба его транспортному средству, истец в исковом заявлении приводит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель ФИО4 признан виновником ДТП.

Как следует из названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 55 мин., на 332 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», водитель ФИО4 управляя а/м нарушил требовании я знака 4.1.2. «Движение направо», т.е. осуществил движение в прямом направлении в нарушении требований дорожного знака 4.1.2. «Движение направо. Нарушил требования п. 1.3. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. В соответствии со ст.ст. 28.6., 29.9., 29.10. КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, на водитель ФИО4 подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Из приложенного к постановлению объяснения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вез больного в <адрес>. На посту 332 км. Кизляр в очереди стояли машины и он с включенным проблесковыми маячками и со спец сигналом выехал направо вперед и прямо и на повороте в Чеченскую Республику в левую бок его автомашины скорой помощи ударилась автомашина ВАЗ 2112.

Доводы ФИО4 о том, что он ехал с включенным проблесковыми маячками подтверждается и исследованным судом рапортом инспектора ДПС 2-го взвода батальона полка ДПС Госавтоинспекции МВД по РД мл. лейтенанта ФИО11, который находился на месте происшествия и собирал материал по данному ДТП.

В своем объяснении Истец указал: « что ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 час. 23 мин. возвращаясь с <адрес> на перекрестке поворачивая влево в сторону Чеченская Республика в мою машину ВАЗ-2112 г/н № рус ударила и совершила ДТП автомобиль Скорой помощи. Также в тот момент, когда автомобиль скорой помощи ДТП я направлялся и сделал поворот налево в сторону Чеченской Республики. Скорая помощь выехала через справа со стороны <адрес>»

В соответствии со схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине Луидор 225062 за г/н № имеются повреждения на левой двери, левой боковине и заднем левом колесе.

Повреждения на а/машине ВАЗ-2112 г/н № рус зафиксированы на правом переднем крыле, капоте, бампере, повреждены передние фары.

Постановление уполномоченного должностного лица по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, поскольку преюдициальными являются только факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (чч. 2-4 ст. 61 ГПК РФ).

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от ДТП, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников ДТП.

Как установлено пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из пункта 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП следует, что перед столкновением автомобиль Скорой медицинской помощи под управлением ФИО4, двигался к перекрестку по правой полосе движения, на которой стоял дорожный предписывающий знак 4.1.2. «Движение направо», в направлении «прямо» по ФАД Астрахань-Махачкала на 332 км. вблизи <адрес>.

Водитель ФИО13 управлял автомобилем, двигающимся во встречном направлении по ФАД Махачкала-Астрахань на 332 км. и на перекрестке федеральной дороги и дороги, ведущей из <адрес> в Чеченскую Республику, повернул транспортное средство налево, где произошло столкновение с автомобилем Скорой медицинской помощи.

В соответствии с п. 3.1. Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Предписывающий знак 4.1.2. «Движение направо» содержится в Приложении 1 к Правилам дорожного движения.

Таким образом, водитель Скорой медицинской помощи ФИО4, выполняя задание о доставлении больного в лечебное учреждение на автомобиле с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, имел право отступить от выполнения требования предписывающего дорожного знака 4.1.2. «Движение направо» и нарушения требования ПДД не допустил.

В то же время нарушения требований ПДД содержатся в действиях водителя ФИО3, выразившиеся в несоблюдении требований п.п.3.2., 8.9. и 13. 12 Правил.

Так, п. 3.2. Правил установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Пункт 8.9. Правил предусматривает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с п. 13.12. Правил, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, водитель ФИО3 обязан был уступить дорогу автомобилю Скорой медицинской помощи под управлением водителя ФИО4, двигающейся с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом с правой от него (ФИО13) стороны.

Таким образом, в совершении дорожно-транспортного происшествия на 332 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> Республики Дагестан водитель автомашины скорой помощи ФИО4 не виноват.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела об административном правонарушении, на основании механизма ДТП, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, имевшем место на 332 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> Республики Дагестан явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ-2112 г/н № рус ФИО13 п.п. 3.2., 8.9.,10.1. и 13.12 Правил дорожного движения, предписывающих уступить дорогу автомобилю с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, а также автомобилю, приближающемуся и двигающемуся к нему справа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» в пользу ФИО3 Г азимагомедовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 92 400 (девяносто две тысячи четыреста) рублей, а также расходов по оплате: - оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 (пять тысяч) рублей; - услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1050рублей; - по оплате юридических услуг по обращению с досудебными претензиями к ответчику, подготовке документов для суда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; - по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и по оплате госпошлины в размере 2972 (две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Расурулаев Р.С.