Решение № 2-1736/2020 2-1736/2020~М-1606/2020 М-1606/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1736/2020

Дело № 2-1736/2020

УИД: 55RS0005-01-2020-002581-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Казарян Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТКЕ к ЕКС о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ТКЕ обратилась в суд с названным иском в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ЕКС., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФВЮ., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением БВВ ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ЕКС., за что он привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП застрахована не была. В результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 299 816,99 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 299 816,99 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 96,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 199 руб.

В судебном заседании ТКЕ её представитель МАС., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ЕКС в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес>, поврежден принадлежащий на праве собственности истцу ТКЕ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ЕКС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9). Свою вину в совершении указанного ДТП ЕКС не оспаривал.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, доказательства иного суду не представлены.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ЕКС в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ)

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 449 855,98 руб., с учетом износа – 299 816,99 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 397 000 руб. (л.д. 11-16).

При изучении экспертного исследования судом установлено, что проведенный анализ основан на специальной литературе, исследование отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, соответствует требованиям действующего законодательства.

Повреждения транспортного средства, отраженные в экспертном исследовании ООО <данные изъяты>» ответчиком не оспаривались, доказательства иного размера ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Более того, в судебном заседании ЕКС исковые требования признал.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ТКЕ причинен ущерб, произошло в результате противоправных действий ЕКС исковые требования он признал, на последнего, в соответствии со ст.1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в заявленном размере, в связи с чем, требования ТКЕ. в данной части подлежат удовлетворению.

Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 5 000 руб. (л.д. 17), являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, ТКЕ представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертного исследования, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По настоящему делу истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, поскольку при подаче в суд данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 199 руб. (л.д. 2), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 96,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-196, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ТКЕ удовлетворить.

Взыскать с ЕКС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ТКЕ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 299 816 рублей 99 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 199 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2020 года

Судья Решение суда не вступило в законную силу