Решение № 2А-3128/2020 2А-818/2021 2А-818/2021(2А-3128/2020;)~М-3064/2020 М-3064/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-3128/2020

Дело №2а-818/2021


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – Сорокиной Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО8,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РК- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «ФИО5» к Отделу судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованное лицо Арбитражный управляющий Кредитного потребительского кооператива «ФИО5» ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском в котором, с учетом последних принятых судом уточнений заявленных требований, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, состоящее в неисполнении в установленный срок, в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.02.2018г., исполнительного документа - исполнительного листа бланк- серии ФС №, выданного 24.03.2016г. Центральный районным судом <адрес>, - незаконным; возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 обязанность совершить все необходимые действия для исполнения исполнительного листа бланк серии ФС №, выданного 24.03.2016г. Центральный районным судом <адрес> в порядке, установленном статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявленные требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26.02.2018г. по заявлению КПК «ФИО5» на основании исполнительного листа бланк серии ФС №, выданного 24.03.2016г. Центральный районным судом <адрес> по решению этого суда от 02.09.2010г. по гражданскому делу № по иску Кредитного союза «Крымская республиканская касса взаимопомощи» к ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.

С учетом даты возбуждения исполнительного производства (26.02.2018г.), оно подлежит исполнению до 26.04.2018г., однако, до настоящего времени судебный акт остается не исполненным, что является нарушением действующего законодательства, а также прав и законных интересов взыскателя.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-16597/2018 Кооператив признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 О.Ю..

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по РК- ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство поступило к ним в отдел 21.11.2019г., однако в связи с тем, что должник умер у них возникли трудности с исполнением, просил принять справедливое решение.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исходя из положений части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (части 8,9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, КПК «ФИО5» на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником КС «Крымская республиканская касса взаимопомощи» по гражданскому делу №, по иску КС «Крымская республиканская касса взаимопомощи» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет ипотеки.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана в пользу Кредитного Союза «Крымская касса взаимопомощи» задолженность по кредитному договору в размере 637 115,00 гривен, путем обращения взыскания на предмет ипотеки- <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>, жилой площадью 30 кв.м., которая принадлежит на праве собственности ФИО3 в границах взыскиваемой суммы.

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от 26.02.2018г. передано в Центральный ОСП <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не взыскана.

Судом установлено, что исполнительное производство № в настоящее время не окончено, задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2019г. Кредитный потребительский кооператив «ФИО5» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2020г. продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

В силу ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 121 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении требований заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по РК ФИО1 исполнительное производство было передано в производство ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> 21.11.2019г., при этом никаких исполнительных действий по нему с этого времени не производилось.

При изучении представленных суду материалов исполнительного производства №, установлено, что после вынесения Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК постановления о передачи исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ никаких мер по исполнению решения суда судебным приставом в период не предпринималось, сведения о правопреемниках ФИО3 не истребовались, постановления о замене стороны исполнительного производства в порядке ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не выносились.

Оценив представленные стороной административного ответчика доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие в рамках спорного исполнительного производства, поскольку фактически меры принудительного исполнения не применялись.

Также суд находит нарушенными права административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, поскольку в настоящем случае по причине бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель лишен права на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «ФИО5» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктами 7, 19 части 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений об оспаривании действий, бездействий, постановлений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «ФИО5» к Отделу судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованное лицо Арбитражный управляющий Кредитного потребительского кооператива «ФИО5» ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица, – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4, допущенное в рамках исполнительного производства N 113313/19/82004 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 совершить исполнительные действия по принятию исполнительного производства и совершению мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № выданного 24.03.2016г. Центральным районным судом <адрес> Республики Крым по делу №, предмет исполнения: Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного Союза «Крымская касса взаимопомощи» задолженность по кредитному договору в размере 637 115,00 гривен, путем обращения взыскания на предмет ипотеки- <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>, жилой лощадью 30 кв.м., которая принадлежит на праве собственности ФИО3 в границах взыскиваемой суммы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Благодатная

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.