Решение № 2-1291/2025 2-64/2026 от 3 февраля 2026 г.

Дело № 2-64/2026

33RS0006-01-2025-001438-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники 21 января 2026 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Васильеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором поставило вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 504078 руб.

В обоснование указано, что 27.09.2024 по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль № застрахованный в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

Истец просит взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение сверх лимита ответственности СК ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда с согласия истца в качестве соответчика привлечена ФИО3

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось участниками процесса, что 27.04.2024 между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «КОМОС-Логистика» заключен договор № страхования транспортных средств, в том числе №, со страховым рисками, в том числе «ущерб», и периодом действия с 02.05.2024 по 01.05.2025 (т. 1 л.д. 11-14).

27.09.2024 около 16 час. 01 мин. на 150 км автодороги подъезд к г. Ижевск и г. Пермь от М7 Волга на территории Завьяловского района УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, под управлением ФИО4

Согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2025 в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством №, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством №, с п/прицепом №, под управлением ФИО4 (т. 1 л.д. 154-155).

В рамках рассмотрения сообщения о преступлении МО Отдела МВД России «Завьяловский» проведена автотехническая судебная экспертиза, согласно выводам которой, в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 8.1, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля №, должен был руководствоваться требовниями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, однако с момента выезда автомобиля №, на его полосу движения не располагал технической возможностью до момента столкновения привести в действие тормозную систему своего транспортного средства и избежать столкновения с данным автомобилем (т. 1 л.д. 204-221).

Проанализировав содержание заключения эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в подтверждение выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследования.

Данное заключение позволило органу предварительного расследования придти к выводу о том, что непосредственной причинной данного ДТП явились неосторожные действия самого пострадавшего ФИО1, который, пренебрегая мерами предосторожности и личной безопасности, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, нарушив требования пунктов 1.4, 8.1 ч. 1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации усматривается наличие вины ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - сумма.

В силу ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Платежным поручением от 14.04.2025 № ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело ИП ФИО7 оплату за ремонтно-восстановительные работы в отношении транспортного средства №, в размере 904078 руб. (т. 1 л.д. 47).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория», которое платежным поручением от 04.06.2025 № осуществило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплату по суброгационному требованию (т. 1 л.д. 132).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из пояснений ФИО1, он осуществлял перевозку груза по заданию ИП ФИО2 без оформления договорных отношений.

Действительно, собственником транспортного средства на дату ДТП являлась ФИО2 (т. 1 л.д. 103), при этом данный ответчик с 02.11.2023 по 13.12.2024 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с наименованием ОКВЭД - деятельность автомобильного грузового транспорта (т. 1 л.д. 83-84).

Между тем, согласно данного ФИО1 при рассмотрении сообщения о преступлении объяснения он на момент ДТП трудоустроен не был (т. 1 л.д. 185).

В соответствии со справкой о ДТП в графе место работы и должность в отношении ФИО1 указано - пенсионер (т. 1 л.д. 175).

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, и подтверждающих, что в момент ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей по поручению ИП ФИО2 в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ответственным за причиненный ущерб, одновременно отказывая в заявленных к ФИО2 требованиях, полагая ее ненадлежащим ответчиком.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а истец выполнил свои обязательства по договору страхования, суд находит исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

Таким образом, с ФИО1 в пользу в пользу страховщика подлежит взысканию 504078 руб. (904078-400000).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15082 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН №) денежные средства в размере 504078 (пятьсот четыре тысячи семьдесят восемь) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15082 (пятнадцать тысяч восемьдесят два) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 04.02.2026.