Решение № 2-371/2026 2-371/2026(2-5072/2025;)~М-5211/2025 2-5072/2025 М-5211/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-371/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО6 28 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвокат Николаева М.С.,

представителя ответчиков ФИО2,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2026 (43RS0001-01-2025-007347-63) по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению дополнительного профессионального образования Кировский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний России, ФСИН России о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ДПО Кировский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний России, ФСИН России о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что на основании приказа от 01.06.2021 № 100-лс ФКУ ДПО Кировский ИПКС ФСИН России он назначен на должность начальника курса учебного отдела ФКУ ДПО Кировский ИПКС ФСИН России по контракту на период замещения должности в УИС РФ с 01.07.2021. На основании приказа № 229-к от 30.09.2025 за нарушение служебной дисциплины на него было наложено дисциплинарное взыскание – выговор. Нарушение служебной дисциплины выразилось в том, что он не выполнил устный приказ начальника института о подготовке и размещении в комнатах общежития графиков уборки в комнатах, неосуществлении контроля за соблюдением слушателями локальных актов института. С приказом был ознакомлен 03.10.2025. Наложение на него взыскания в виде выговора считает незаконным, поскольку данные обязанности не закреплены его должностной инструкцией, приказ о возложении на него соответствующих обязанностей не был доведен и им фактически не исполнялся. В связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией и локальными актами работодателя, ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 50 000 руб. Просит признать приказ № 229-к от 30.09.2025 о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отменить приказ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии истец уточнил требования, указав, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 30.09.2025 не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу и указание на нарушение конкретных должностных обязанностей. Работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в виду дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что с марта 2022 года в отношении него со стороны руководства началось давление и постоянные придирки, проверки. Он как начальник курса отвечает за соблюдение слушателями порядка в общежитии, они должны прибирать вещи в комнатах, заправлять кровати, запрещено хранить спиртные напитки в комнатах, приводить посторонних, необходимо соблюдать распорядок дня. При предыдущем начальнике института было запрещено привлекать слушателей к уборке помещений, графиков дежурств в общежитии раньше никогда не было, правила проживания объяснялись слушателям на организационном собрании при заселении. В общежитии уборкой помещений занимается уборщица. Когда к руководству пришел ФИО3, все изменилось. Считает, что не имеет отношения к графикам дежурств, не должен их делать. Свои должностные обязанности знает и добросовестно их выполняет. После установления разрыва связок мениска, ему командир сказал, что ходить по комнатам общежития ему не обязательно, учитывая его заболевание. Когда ему от заведующей 14.07.2025 поступило сообщение о беспорядке и мусоре в комнатах, то он написал об этом сообщение командиру группы, чтоб слушатели на большой перемене сходили и убрали мусор и беспорядок. Каких-либо устных распоряжений ФИО3 ему 14.07.2025 о графиках не озвучивал. В июле 2025 года была проверка СЭС, замечаний не было. Но с него попросили объяснение за отсутствие графиков, которое он написал, и поскольку объяснение не понравилось, его просили переписать, дали бланк, который он заполнил, его просили написать с уклоном признания вины. После указания на устный приказ ФИО3 он в кратчайшие сроки изготовил графики дежурств, передав их командиру, при этом ему не разъяснялось, как должны выглядеть графики. На следующий день графики были в комнатах, у кого-то они лежали на столе, у кого-то на тумбочках. О наличии устного приказа о размещении графиков он узнал только со слов заведующего общежитием, лично от ФИО3 он такого приказа не слышал. После обращения в суд, со стороны работодателя ухудшилось отношение к нему, в результате чего ему дана не лучшая характеристика. Обжалуемый приказ просит признать незаконным и отменить, поскольку в рамках должностной инструкции он не имеет отношения к уборке, проступка не совершал.

Представитель истца адвокат Николаева М.С. поддержала заявленные требования, подтвердила изложенное в заявлении, в ходатайстве о дополнительных основаниях иска. На удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала. В материалы дела представлены отзыв на иск, дополнения. Указала, что для контроля чистоты и порядка в жилых комнатах Института и соблюдения прав каждого слушателя начальником института ФИО3 еженедельно проводятся обходы жилых помещений (комнат общежития), а также на ежедневной основе заведующим общежития и ответственным начальником курса ФИО1, в обязанности которого также входит деятельность по контролю соблюдения и поддержания проживающими в общежитии слушателями чистоты и порядка. Исполняя указанную обязанность, ФИО1 многократно исполнял устные приказы начальника Института о размещении графиков уборки в жилых комнатах, не высказывая возражений относительно их отнесения к его обязанностям. Графики уборки личных вещей в комнатах общежития были введены в период до 2020 года руководством института и используются по настоящее время. 14.07.2025 начальником института истцу был дан устный приказ о подготовке и размещении до конца текущего рабочего дня в комнатах общежития графиков уборки по причине их отсутствия. Согласно материалам служебной проверки выявлен факт неисполнения истцом устного приказа от 14.07.2025, а также по результатам мониторинга архивных видеозаписей с видеокамеры следует, что в период с 07.07.2025 по 15.07.2025 ФИО1 в комнаты общежития в левом крыле 4 этажа общежития не заходил, что также отражено в рапорте старшего оперативного дежурного дежурной службы. При обходе комнат общежития 16.07.2025 начальником ФИО4 и заведующим общежитием выявлены нарушения проживающими в общежитии Порядка предоставления обучающимся жилых помещений в общежитии относительно соблюдения чистоты и порядка в комнатах, графики уборки в комнатах общежития отсутствовали. Выявленные нарушения отражены в заявлении заведующего общежитием. При этом истец путает понятия санитарной влажной уборки уборщиками и уборку личных вещей проживающими. В ходе служебной проверки выявлен факт неисполнения истцом устного приказа начальника института от 14.07.2025, а также выявлен факт неисполнения истцом обязанности, определенной п. 4.1 Порядка предоставления обучающимся жилых помещений в общежитии. Доводы истца о том, что устный приказ начальника института не был до него доведен, противоречат обстоятельствам. Вследствие неисполнения истцом устного приказа от 14.07.2025 от истца было затребовано объяснение в письменной форме и в рамках служебной проверки установлены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и вина в его совершении. В своем объяснении от 17.07.2025 ФИО1 пояснял, что графиков уборки не было, т.к. командир группы тщательно контролировал уборку комнат весь период обучения, графики уборки не требовались, что также подтверждает доведение до истца устного приказа начальника института. Вина в совершении истцом дисциплинарного проступка установлена, поскольку ФИО1 не исполнил приказ, отобразил ложные сведения, допустил критику приказа, дисциплинарное взыскание наложено в рамках действующего законодательства. Просит в иске отказать, в т.ч. в части компенсации морального вреда, поскольку истцу такой вред ответчиками не был причинен.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В соответствии с п. 1 - 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ; данным федеральным законом; Законом РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента РФ; нормативными правовыми актами Правительства РФ; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч. 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства РФ (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник должен в т.ч. соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ сотрудник обязан в т.ч. знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со ст. 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства РФ, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Порядок наложения на сотрудников уголовно-исполнительной системы дисциплинарных взысканий установлен ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Согласно ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

На основании ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно п. 9 указанной статьи о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Аналогичные нормы, регламентирующие порядок применения дисциплинарных взысканий, содержатся в Трудовом Кодексе РФ (ст. 193).

Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018.

Исходя из положений ч. 1 ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа УИС или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 этого закона, предусматривающей ограничения и запреты, связанные со службой в УИС

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч. 9 ст. 54).

Частью 3 названной статьи установлено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ утвержден приказом Минюста России от 06.05.2025 № 98 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ».

В п. 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с п. 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе, фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

Порядок оформления результатов служебной проверки установлен разделом V Порядка (п. 24 - 35).

В уголовно-исполнительной системе действует Дисциплинарный Устав уголовно-исполнительной системы РФ, утвержденный Приказом Минюста России от 12.09.2019 № 202, который определяет обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины; права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины; обязательность исполнения приказа руководителя (начальника); порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий; порядок учета мер поощрения и дисциплинарных взысканий;

Согласно Дисциплинарному Уставу служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника УИС, дисциплинарным уставом УИС, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа УИС, должностной инструкцией, контрактом о службе в УИС, приказами и распоряжениями директора Федеральной службы исполнения наказаний, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника), порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 4 Дисциплинарного Устава служебная дисциплина в УИС обеспечивается: а) ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; б) соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа УИС, условий заключенного с сотрудником контракта о службе в УИС, правил ношения форменной одежды; в) неукоснительным исполнением сотрудником приказов, распоряжений, указаний и поручений руководителя (начальника) (далее - приказы), не противоречащих законодательству РФ; е) воспитанием сотрудников, формированием у них личных и деловых качеств, сознательного отношения к выполнению служебных обязанностей.

Пунктом 5 Дисциплинарного Устава предусмотрено, что сотрудник обязан: а) знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; б) исполнять приказы, не противоречащие законодательству РФ; е) содействовать руководителю (начальнику) в восстановлении порядка и поддержании служебной дисциплины.

Согласно п. 7 Дисциплинарного Устава, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: а) обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства РФ, служебной дисциплины.

В соответствии с п. 10 Дисциплинарного Устава приказ руководителя (начальника) должен соответствовать законодательству РФ и приказам вышестоящих руководителей (начальников).

На основании п. 11 Устава приказ отдается в письменной форме или в устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному сотруднику или группе подчиненных сотрудников.

Руководителю (начальнику) запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к выполнению подчиненными сотрудниками служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства РФ. Приказ формулируется ясно, четко и кратко, без употребления формулировок, допускающих различное толкование (п. 14 Дисциплинарного Устава).

В соответствии с п. 17 Дисциплинарного Устава приказ руководителя (начальника) должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.

Об исполнении полученного приказа подчиненный сотрудник обязан доложить прямому руководителю (начальнику), отдавшему приказ, и (или) своему непосредственному руководителю (начальнику) (п. 19 Дисциплинарного устава).

В соответствии с п. 23 Устава на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: а) замечание; б) выговор; в) строгий выговор; г) предупреждение о неполном служебном соответствии; д) увольнение со службы в УИС.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не предоставлено, а также в случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется акт об отказе сотрудника давать объяснение (п. 28 Дисциплинарного Устава).

Согласно п. 29 Устава перед принятием руководителем (начальником) решения о применении к подчиненному сотруднику дисциплинарного взыскания необходимо выяснить обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и осуществить сбор доказательств.

В соответствии с п. 30 Устава выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

В соответствии с п. 32, 33, 34 Дисциплинарного Устава уголовно-исполнительной системы РФ, утвержденного Приказом Минюста России от 12.09.2019 № 202, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ проводится служебная проверка.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины, проводится служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой нанимателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, в случае несогласия сотрудника с решением органа внутренних дел о применении к нему дисциплинарного взыскания для разрешения служебного спора сотрудник вправе обратиться к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).

Истец ФИО1 является сотрудником уголовно-исполнительной системы, с 12.11.2012 по настоящее время и проходит службу по контракту.

На основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ № 15 от 01.07.2021 ФИО1 проходит службу и замещает должность начальника курса учебного отдела ФКУ ДПО Кировский ИПКС ФСИН. Истец служит в уголовно-исполнительной системе с 12.11.2012.

В соответствии с Приказом ФСИН России от 15.06.2022 № 505-лс начальником Института назначен ФИО3

14.07.2025 начальником Института ФИО3 был отдан устный приказ начальнику курса учебного отдела ФИО1 о подготовке и размещении до конца текущего рабочего дня в комнатах общежития графиков уборки.

При еженедельном обходе комнат общежития 16.07.2025 ФИО3 и заведующим общежитием были выявлены нарушения проживающими в общежитии Правил проживания в общежитии, которые обязывают проживающих соблюдать чистоту и порядок в комнатах общежития и в местах общего пользования.

В своем объяснении от 17.07.2025 ФИО1 по факту выявленных нарушений указал, что командиры учебных групп ему докладывали о чистоте в комнатах, графиков уборки не было, т.к. уборка тщательно контролировалась командирами групп во весь период обучения, в связи с чем, необходимость графиков отсутствовала.

В заявлении от 22.07.2025 заведующего общежитием отражены выявленные нарушения порядка в комнатах 401, 406, 409, 410, 506. Указано о наличии в комнатах на столе тарелок с остатками еды, наличии крошек на столе, выставление табурета на балкон, разложенные на кровати и столе вешалки для одежды, наличие не вынесенного мусора, нахождение слушателя в помещении для приема пищи в уличной обуви, во многих комнатах настежь открыты балконные двери и большие створки окон, а также об отсутствии графиков уборки в комнатах общежития.

На основании указанного заявления принято решение о проведении служебной проверки без создания комиссии, 25.07.2025 наложена резолюция о проведении проверки, при этом учтены периоды нахождения истца в состоянии нетрудоспособности, отпуске, в связи с чем, с резолюцией о проведении проверки истец ознакомлен 29.09.2025.

Согласно рапорту начальника дежурной службы Ш.А.В. следует, что по результатам мониторинга архивных видеозаписей с видеокамеры следует, что в период с 06.00 до 12.00 час. 07.07.2025, 08.07.2025, 09.07.2025, 10.07.2025, 11.07.2025, 14.07.2025, 15.07.2025 ФИО1 в комнаты общежития в левом крыле 4 этажа общежития не заходил.

По результатам служебной проверки в отношении истца составлено заключение о том, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, а именно не выполнил устный приказ начальника института о подготовке и размещении в комнатах общежития графиков уборки в комнатах, неосуществлении контроля за соблюдением слушателями локальных актов института. Виновность ФИО1 установлена. Истец ознакомлен с результатами проверки 30.09.2025.

Приказом ФКУ ДПО Кировский ИПКС ФСИН России № 229-К от 30.09.2025 ФИО1 за нарушение служебной дисциплины привлечен к дисциплинарному взысканию – выговору, ФИО1 с приказом не согласился, поскольку устного приказа на размещение графиков не получал.

В объяснении от 30.09.2025 ФИО1 указал, что начальником ФКУ ДПО Кировский ИПКС ФСИН России ФИО3 ему было дано устное указание о размещении в каждой комнате, в которой проживают слушатели профессионального обучения, графика уборки комнаты. При этом организация порядка в комнатах регламентирована Правилами проживания, утвержденными Приказом начальника института от 19.03.2019 № 115, согласно которому контроль за санитарным состоянием комнат осуществляет заведующая общежитием, Приказом начальника института от 23.04.2025 № 114 установлено, что уборка помещений осуществляется уборщиками. В его обязанности входит проверка уборки и соблюдения правил проживания в каждой комнате, что им ежедневно и осуществлялось.

Не согласившись с применением к нему дисциплинарного взыскания, ФИО1 03.10.2025 подал директору ФСИН России рапорт, в котором просил дать оценку правомерности действий руководства института, поскольку, по его мнению, не учтены обстоятельства, изложенные в его объяснениях.

30.10.2025 жалоба ФИО1 рассмотрена, признана несостоятельной, поскольку в целях поддержания служебной дисциплины начальником института ФИО1 был отдан устный приказ, соответствующий его должностным обязанностям, который истцом не был исполнен в установленный срок. Привлечение к дисциплинарной ответственности проведено в соответствии с установленным законом порядке: затребовано письменное объяснение в письменной форме, проведена служебная проверка, в ходе которой установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и вина в его совершении, указано о соответствии дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Истцу разъяснено право обжалования принятого по обращению решения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Оспаривая вину в совершении дисциплинарного проступка, ФИО1 указывает на отсутствие нарушений должностной инструкции, поскольку инструкцией не предусмотрено составление графиков уборки, письменный приказ о возложении на него данной обязанности не издавался, он с ним ознакомлен не был, 14.07.2025 лично от ФИО3 не слышал распоряжения о графиках. Полагает, что данная обязанность относится к должностным обязанностям уборщицы и заведующего общежитием.

Приказом начальника ФКУ ДПО Кировский ИПКС ФСИН России № 115 от 19.03.2019 утверждено Положение об общежитии ФКУ ДПО Кировский ИПКС ФСИН России, согласно которому общежитие оборудовано жилыми номерами квартирного типа с одной или двумя комнатами для проживания, в каждом жилом номере имеются вспомогательные помещения: кухня, прихожая, ванна, санитарный узел, балкон.

Согласно п. 2.5 Положения об общежитии его деятельность обеспечивают работники общежития, к которым относятся: заведующий общежитием, дежурные общежития, уборщики служебных помещений общежития, кастелянша.

В соответствии с п. 4.17 Положения об общежитии заведующий общежитием обязан, в том числе, осуществлять контроль за содержанием общежития в соответствии с установленными санитарными правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно должностной инструкции № 624 работника УИС РФ, замещающего должность заведующего общежитием отдела тылового обеспечения ФКУ ДПО Кировский ИПКС ФСИН России, утвержденной начальником 18.12.2023, в обязанности заведующей входит организация благоустройства территории, прилегающей к общежитию, контроль соблюдения санитарного состояния в спальных комнатах и местах общего пользования.

На основании приказа ФКУ ДПО Кировский ИПКС ФСИН России № 114 от 23.04.2025 «Об обеспечении внутреннего порядка и организации службы суточного наряда в ФКУ ДПО Кировский ИПКС ФСИН России» в п. 15 указано, что уборка территории института проводится силами суточного наряда и слушателей, уборка помещений производится уборщиками, предусмотренными штатом института.

Порядком предоставления обучающимся жилых помещений в общежитии предусмотрено, что проживающие обязаны соблюдать чистоту и порядок в жилом номере и в местах общего пользования.

Распорядком дня переменного состава слушателей, являющегося Приложением к Правилам внутреннего трудового распорядка обучающихся, предусмотрено время для уборки помещений и территории в учебный день с 6.55 до 7.05, в выходной день с 7.30 до 7.50.

Правилами внутреннего распорядка обучающихся в ФКУ ДПО Кировский ИПКС ФСИН России определено, что слушатели это лица, обучающиеся в институте, которые обязаны, в том числе, бережно относиться к имуществу института, поддерживать в помещениях и на территории чистоту и порядок.

Согласно должностной инструкции № 629 работника УИС РФ, замещающего должность уборщика служебных помещений ФКУ ДПО Кировский ИПКС ФСИН России, утвержденной начальником 18.12.2023, уборщик служебных помещений обязан осуществлять уборку служебных помещений зданий, коридоров, лестниц, сантехнических узлов института.

Согласно должностной инструкции № 749 сотрудника УИС РФ, замещающего должность начальника курса учебного отдела ФКУ ДПО Кировский ИПКС ФСИН России, утвержденной Врио начальника 04.06.2025, начальник курса учебного отдела непосредственно подчиняется начальнику учебного отдела, в его обязанности в т.ч. входит: осуществление контроля над соблюдением слушателями локальных актов института; осуществление исполнения иных требований, приказов, распоряжений и поручений руководства института. ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией 11.06.2025, что подтверждается его подписью в листе ознакомления с должностной инструкцией.

Согласно выпискам из протоколов № 20 от 02.06.2025, № 21 от 09.06.2025, № 22 от 26.06.2025, № 23 от 23.06.2025, № 24 от 30.06.2025, № 25 от 070.07.2025, № 26 от 14.07.2025, № 27 от 21.07.2025, № 28 от 28.07.2025 начальником института ФИО3 начальнику курса учебного отдела указано в том числе на необходимость осуществления контроля за организацией соблюдения слушателями правил проживания в институте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в период с 16.06.2025 по 18.07.2025 был слушателем института, проходил подготовку в ИПК ФИО6, ФИО1 был начальником курса. По прибытию им сразу устно объяснили общие правила поведения в общежитии, расписывались за инструктаж. Уборку в комнатах производили самостоятельно, очередности не было, уборщицы мыли только туалет и ванны, общие коридоры, остальное мыли сами слушатели, все необходимое (ведра, тряпки) брали на первом этаже, мусор тоже выносили самостоятельно. ФИО1 приходил не каждый день, но говорил ему как командиру о контроле порядка в комнатах. Ранее он не проходил обучение, ему ничего не известно про графики дежурств. ФИО1 ему графики не передавал. По окончанию обучения ФИО1 передал ему график, в который он записал себя, график лежал на столе на вахте. ФИО1 в общении всегда был корректный, всегда давал разъяснения.

Свидетель Н.А.Ю. пояснил, что с 2018 года знаком с ФИО1, когда первоначально обучался в ФКУ ДПО Кировский ИПКС ФСИН России. В период службы в УИС дважды проходил обучение в ФКУ ДПО Кировский ИПКС ФСИН России в 2018 и в 2023. В 2023 году он почувствовал изменения в общении с ними из-за смены руководства. В 2018 при заезде им разъяснялся порядок поведения в общежитии, проводили инструктаж, рассказывали, как поддерживать порядок, как относиться к преподавателям, как общаться между собой. Занимали игрой в бильярд, теннис. Приборку в ванной и туалете проводили уборщицы, а в комнатах чистоту и порядок поддерживали самостоятельно: мыли пол в комнате, убирали свои вещи, графиков дежурств не было. В 2023 году организационное собрание было узкое, ФИО1 там отсутствовал, был начальник института, все работало, но обстановка была уже другая, напряженная, взаимоотношения сотрудников стали хуже, это выражалось в общении, не было доброжелательности. По уборке осталось все также: ванну и туалет убирала уборщица, слушатели - в комнатах, графиков дежурств не видел. Утром они уходили на занятия, кто в это время ходил проверять их комнаты, ему не известно. ФИО1 пользовался авторитетом у слушателей.

Свидетель А.Т.Е. в судебном заседании пояснила, что занимает должность заведующей общежития ФКУ ДПО Кировский ИПКС ФСИН России с 2015 года, в ее обязанности входит размещение слушателей, заключение контрактов по поводу деятельности, контроль работы технического персонала и дежурных общежития, кастелянши, ведение табельного учета. ФИО1 знает давно, вместе работают. Она присутствует при обходе общежития начальником института. У начальника требования к общежитию: однообразная заправка кровати, уборка личных вещей, правильное хранение продуктов, уборка дорожных сумок и чемоданов, обуви, наличие графиков уборки, которые должны висеть на видном месте рядом со входом и быть заполненными. На обходе общежития, состоявшегося 14.07.2025, не присутствовала. Присутствовала на обходе общежития 16.07.2025, до этого сама выборочно осматривала комнаты, делала фотографии нарушений и скидывала их ФИО1 в социальных сетях, который в свою очередь довел информацию до слушателей, часть из которых успели прийти и убрать в комнатах, часть не пришли. Замечаний по мусору, разбросанным вещам было много, что она и отразила в своем заявлении. Поддержанием чистоты в комнате, уборка пыли, мытье полов, эти занимается техперсонал, но чтобы приступить к влажной уборке, все вещи слушателей должны быть убраны в шкаф, чтоб ничего не мешало техслужащей вымыть пол, поскольку техслужащая не имеет права трогать вещи слушателей. Техперсонал убирает мусор только в комнатах, с кухни мусор слушатели убирают сами. Для этого и нужны графики дежурств, где указан дежурный, который договаривается с соседями по комнате об уборке комнаты. Это многолетняя практика, она была и при прежнем руководстве. Ранее графики рисовались от руки, в них указывались ФИО, дата, номер комнаты; на каждый период проживания составлялся свой график. Бланков графиков не было, возможно график чертили сами слушатели, обычно график вывешивали либо на входных дверях, на шкафу на видном месте. В 2025 году такие графики были, но не всегда они заполнялись, бывало, что они просто лежали не заполненные, иногда их не было. При проверке руководство всегда на них обращает внимание. По состоянию на 16.07.2025 начальник указал на отсутствие графиков, она не помнит, говорила ли про это ФИО1, который на обходе не присутствовал, поскольку в это время был в столовой, контролировал прием пищи. В некоторых комнатах графики были, в каких-то комнатах отсутствовали. Начальник неоднократно указывал на необходимость графиков. До июля 2025 года ФИО1 выполнял требования о порядке и о размещении графиков. ФИО1 на обходах присутствует не всегда, она ему передает замечания руководства.

Свидетель Е.Н.К. в судебном заседании пояснила, что с 20.11.2024 работает в должности заместителя начальника ФКУ ДПО Кировский ИПКС ФСИН России по учебной и научной работе. ФИО1 знает. До начала рабочего дня она поднималась в комнаты слушателей, проводила контроль, чтобы личные вещи были развешаны по местам, убраны в шкаф, не было посторонних предметов, зарядки выдернуты из розеток, проверяла порядок в комнатах, на кухне, проверяла, чтобы были графики уборки, которые необходимы размещать на основании устного распоряжения руководства. Кто осуществляет уборку полов и пыли, ей не известно. По распоряжению руководителя института она составляла докладную записку, поскольку ФИО1 было дано устное распоряжение о наличие графиков дежурств. Она составила докладную записку исходя из резолюции, которая была наложена на объяснении. 16.07.2025 лично по комнатам не проходила. Ей не известно, утверждено ли положение и форма графиков дежурства. Руководитель не лишен права давать сотрудникам какие-либо устные распоряжения. Устные распоряжения не должны вноситься в журнал индивидуально-воспитательной работы.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что с 15.06.2022 является начальником ФКУ ДПО Кировский ИПКС ФСИН России. 14.07.2025 он дал ФИО1 устное распоряжение о необходимости наличия графиков уборки, поскольку зайдя после обеда в общежитие обнаружил их отсутствие, при этом в комнатах было грязно, имелись остатки пищи, грязь, крошки, вещи разбросаны, не везде правильно заправлены кровати. Основная задача института – это образование, поддержание дисциплины и воспитание. В комнатах общежития должен быть порядок, вещи не должны быть разбросаны, не должно быть мусора. В 2022 году в первый день обхода общежития была поставлена задача начальникам курса сделать графики дежурства, что бы слушатели знали, кто в какой день дежурит и ответственный за порядок, заправку постели, кто должен убирать остатки пищи, продуктов, чтобы не оставалась грязная посуда. Соблюдение порядка, поддержания санитарных норм, это то, что должно прививаться слушателям, учитывая особенность их работы, особую категорию граждан, с которыми они должны работать. На необходимость составления графиков ФИО1 неоднократно указывалось, делались замечания, в частности, что графики не находятся на видном месте. ФИО1 постоянно говорил, что это не его обязанность, что не он это должен делать. Но ФИО1, как его подчиненный, должен выполнять все поручения руководителя, в т.ч. устные. В положении об общежитии указаны требования, которые утверждает начальник института, он может дать и устное распоряжение для нормального функционирования общежития. Из объяснительной ФИО1 следует, что он довел до командиров информацию о графиках, которые не посчитали нужным это сделать. Бланки графиков имелись, их наличие требовалась и прежним руководителем, четко установленного образца графика не было, но в нем должны были быть указана ФИО дежурного и дата. Указанный в графике дежурный должен поддерживать порядок в течение всего дня в комнате, проверять чтобы все приборы при уходе из комнаты были выключены из розеток, кровати заправлены, вещи убраны в шкаф, на кроватях не было личных вещей, не было на столах крошек, остатков еды и грязной посуды, закрыты все окна, двери. Ответственный за порядок в течении дня мог сказать остальным слушателям что нужно убрать. Влажную уборку в комнатах, туалете, ванной делают уборщицы, но поддерживать общий порядок в комнате в течении дня должны именно слушатели. При назначении взыскания ФИО1 им был выбран выговор, поскольку ФИО1 неоднократно указывалось о необходимости ведения графиков, но когда он пригласил ФИО1 к себе в кабинет, он не смог объяснить почему графики отсутствуют. ФИО1 был размещен на доске почета, но постепенно за ним стали замечать недостатки в работе, что истец постоянно отрицал. По работе ФИО1 выполняет все требования, но есть вопросы к подходу выполнения задач, сотрудник не берет на себя ответственность, перекладывает свои обязанности на подчиненных, обсуждает приказы начальства, что не допускается, в связи с чем, ему и выбрано наказание в виде выговора, который не влечет за собой материального наказания.

Оснований ставить под сомнения показания допрошенных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания последовательны, противоречий с исследованными иными доказательствами не имеют.

Ответчик произвел проверку компьютеров, установленных в служебном помещении истца № 504, по результатам составлен акт осмотра жесткого диска рабочего компьютера истца от 16.01.2026, согласно которому в ходе осмотра обнаружены файлы «График уборки» от 09.09.2020, 25.10.2018, 10.11.2012, 05.10.2021, 14.10.2019, 19.01.2024, 17.11.2025, 15.10.2025, 20.10.2025, 14.10.2025, 10.09.2025. Обнаружены файлы «график уборки» с датой создания от 24.10.2022, 31.07.2025, 13.01.2026. Файл «график уборки» с датой создания от 31.07.2025 был изменен 17.07.2025 (в датах нет опечатки).

Оценка в совокупности исследованных в ходе рассмотрения спора доказательств и их анализ, в частности должностные инструкции сотрудников (работников), показания свидетелей, позволяет суду прийти к выводу о том, что ни одна из представленных должностных инструкций не содержит четкого отнесения составления графика дежурств к конкретной должности, при этом, исходя из сложившегося порядка в общежитии, направленного на соблюдение дисциплины, поддержание порядка, прививания положительных навыков с учетом специфики службы в системе УИС, требование руководителя о ведении таких графиков имело место. Требования о их изготовлении, заполнении предъявляются на протяжении длительного времени. Распорядком дня слушателей предусмотрено время для уборки помещений, для контроля за осуществлением которого непосредственным руководителем в рамках своих полномочий истцу дано устное распоряжение, не противоречащее должностной инструкции истца, замещающего должность начальника курса учебного отдела ФКУ ДПО Кировский ИПКР ФСИН России о подготовке и размещении на видном месте графиков уборки до конца рабочего дня, при этом, при повторном обходе начальником обнаружено отсутствие графиков, что свидетельствует о невыполнении истцом устного распоряжения руководителя. Требование о подготовке и размещении графиков дежурств так же не противоречит Уставу института, Положению об общежитии.

Доводы истца об отсутствии 14.07.2025 устного распоряжения руководителя о необходимости подготовки и размещения графиков дежурств, суд признает несостоятельными, поскольку истец при даче пояснений относительно заявленных требований, в судебном заседании 01.12.2025, 23.12.2025 неоднократно предоставлял пояснения по событиям 14.07.2025.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие вины сотрудника в совершении дисциплинарного проступка.

Процедура привлечения истца к дисциплинарному взысканию ответчиком соблюдена. В установленные законодательством сроки у истца истребованы объяснения, проведена служебная проверка, сроки применения взыскания не нарушены. Оспариваемый приказ № 229-к от 30.09.2025 вопреки доводам истца содержит четкое указание и формулировку относительно допущенного сотрудником проступка, а именно не выполнение устного приказа начальника института о подготовке и размещении графиков уборки в комнатах общежития в установленный срок.

При этом, судом обращается внимание на то, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, совершение им ранее дисциплинарных проступков, отношение сотрудника к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, проступок истца не относится к тяжким нарушениям. Ответчиком не представлено доказательств того, что данное нарушение повлекло возникновение вредных последствий. Для пресечения в дальнейшем подобного нарушения, по мнению суда, достаточно объявления замечания, что соответствовало бы требованиям общих условий юридической ответственности – гуманизма, соразмерности наказания содеянному.

Так же суд считает необходимым отметить наличие причин и условий способствовавших совершению дисциплинарного проступка, а именно отсутствие письменного закрепления требований руководителя ФКУ ДПО Кировский ИПКР ФСИН России о необходимости подготовки и размещения графиков уборки в комнатах общежития в пределах своих полномочий в локальных нормативных актах, должностных инструкциях сотрудников и т.п. с рекомендуемым образцом графика, порядком его заполнения и указанием о месте размещения графика.

Кроме того, дисциплинарное взыскание было применено без учета предшествующего поведения сотрудника, данных о наличии поощрений, заслуг, характеризующих данных.

Как следует из послужного списка ФИО1, имеются сведения о награждении истца денежными премиями за добросовестность и инициативу, добросовестное выполнение обязанностей, имеет медаль «За отличие в службе» 3 степени, 1 степени, благодарности, почетную грамоту, неоднократно был премирован за достижения в службе и добросовестное исполнение служебных обязанностей, имеет поощрение в виде занесения фамилии на Доску почета ФКУ ДПО Кировский ИПКС ФСИН России на основании приказа № 64-лс от 06.03.2025.

Согласно представленной работодателем характеристике, ФИО1 зарекомендовал себя в основном с положительной стороны.

Данных о привлечении к дисциплинарным взысканиям в течение года на дату принятия оспариваемого приказа, не имеется.

Таким образом, оценивая соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершенного истцом проступка, суд приходит к выводу о том, что избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности не соответствует обстоятельствам, тяжести и характеру допущенного нарушения, а также предыдущего отношения к службе.

При таких обстоятельствах приказ ФКУ ДПО Кировский ИПКС ФСИН России № 229-к от 30.09.2025 о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 надлежит признать незаконным и отменить.

В иске к ФСИН России суд считает необходимым отказать, поскольку нарушение прав истца были допущены непосредственно работодателем ФКУ ДПО Кировский ИПКС ФСИН России.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, суд считает требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, степень его вины, значимость нарушенного права, период трудовых отношений между сторонами, степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в беспокойстве, переживаниях, необходимости доказывания нарушения своих законных прав и интересов, требования принципа разумности и справедливости и определяет размер компенсации в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Город ФИО6 в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования Кировский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний России № 229-к от 30.09.2025 о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1.

Взыскать с Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования Кировский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний России (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ {Номер изъят}) компенсацию морального вреда 15 000 руб. В остальной части иска отказать.

В иске к ФСИН России – отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования Кировский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний России (ИНН <***>) госпошлину в доход муниципального образования Город ФИО6 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Судья Волкоморова Е.А.