Решение № 2-2261/2020 2-2261/2020~М-1813/2020 М-1813/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2261/2020

Дело № 2-2261/2020 год.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.,

С участием помощника Клинского городского прокурора Клоковой И.П.,

при секретаре Тихомировой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском к ответчику, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ В указанной квартире, прописан ответчик по делу, ФИО2, а также были прописаны ФИО3, ФИО4.

Ответчик ФИО2 в квартиру не вселялся и не проживал в ней, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в квартире нет, регистрация в квартире носила формальный характер. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказался, перестал реагировать на звонки истца, место его работы и место его фактического проживания истцу не известно.

Ответчик в квартире не проживает, расходы по содержанию не несет, членом семьи истца не является. Истец полагает, что регистрация ответчика в его квартире нарушает его права, создает ему материальные трудности, он вынужден оплачивать коммунальные услуги за него. При отсутствии факта вселения ответчика в спорное жилое помещение, оснований для признания за ним права пользования спорной квартирой не имеется. ФИО2 не приобрел право пользования и проживания в указанной квартире, а потому подлежит снятию с регистрационного учета.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, просил его удовлетворить, пояснив, что ответчик в квартиру не вселялся, вещей его там нет, в квартире не проживает и не несет расходы по его содержанию, регистрация носила формальный характер.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, извещения возвращены почтой, по истечении срока хранения

Судебная юридически значимая корреспонденция была направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами.

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, с учетом представленных доказательств, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 83 ч.3 ЖК РФ «в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда».

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно ст. 3 Закон Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 (в редакции от 30.12.2012) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию.

В соответствии с п. 3, п. 28 указанных Правил местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Пунктом 31 и пунктом 33 Правил предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в числе прочих, в случае: изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа). Органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в 3-дневный срок.

Согласно выписки из домой книги, ФИО2 зарегистрирован по адресу: /адрес/, с /дата/ (л.д.8). В ходе рассмотрения дела было установлено, что в указанную квартиру он был прописан, но членом семьи собственника не являлся, в квартиру не вселялся и никогда там не проживал, его регистрация носила формальный характер.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 9-11), ФИО1 является собственником, квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ (л.д.10-11).

Статья 30 ч.1 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом было установлено и что не оспаривалось ответчиком, ФИО2, в квартиру он не вселялся, в квартире не проживал и не проживает, коммунальные платежи, другие расходы по содержанию жилья не осуществляет, никаких договоров между ФИО1 и ФИО2 о пользовании спорной квартирой не существовало и не заключалось.

Суд полагает, что ответчиком не предоставлено возражений по иску и доказательств в обоснование возражений по иску.

После принятия Конституционным Судом РФ постановления от 25 апреля 1995 года №3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО5» признан уведомительный характер процедуры регистрации гражданина по месту жительства, наличие или отсутствие которой не может являться фактом, свидетельствующим о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение. Процедура регистрации является административным актом, не влекущим за собой возникновение права на жилище.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года №8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй ст.60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан ФИО6, ФИО7, А.Н. Ващука» указано, « что «временное не проживание лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением».

Разрешая данный спор, суд выяснял следующие обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Ответчик, как установил суд, с 2016 года на спорной жилой площади не проживает, даже не вселялся в квартиру истца. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением истцом или членами его семьи не чинилось, вещей его в доме не имеется, обязанности по договору по оплате коммунальных услуг он не исполняет, все бремя по содержанию квартиры несет истец, т.е. ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма, никаких договоров между ФИО1 и ФИО2 о пользовании спорным жилым помещением не заключалось.

Суд находит доводы истца убедительными и заслуживающими внимания. Суд приходит к выводу, что ФИО2 отказался от пользования спорным жилым помещением, поскольку длительное время не только не проживает в квартире, но и не вселялся в него, обязательств никаких надлежащим образом не исполняет, оплату коммунальных услуг не производит.

Никаких иных документов, позволяющих усомниться в достоверности вышеперечисленных доказательств, суду не предоставлено. Ответчик никаких возражений по иску не представил, как не представлено объективных доказательств того, что ему со стороны истца чинились препятствия в пользовании жилым помещением, равно как и доказательств того, что он пытался вселиться в спорное жилое помещение.

Суд также отмечает, что в соответствии с подп. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в т.ч. в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, согласно подп. ж п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации ответчик подлежит снятию с регистрационного учета.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, требования ФИО1 являются законными и обоснованными. Суд считает, что ФИО2 мог в полной мере реализовать свои права на пользование данным жилым помещением, но не воспользовался этим правом, расходы по содержанию не несет, вселиться в квартиру не пытался, не проживает в квартире с момента регистрации, из чего можно сделать вывод, что ему нужна была только регистрация, которая носила формальный характер, поэтому имеются все правовые основания для признания его неприобретшим права пользования жилым помещением, что будет являться бесспорным основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета.

Поскольку истец не требовал взыскания с ответчика понесенных им судебных расходов, то в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, суд не входит в обсуждение данного вопроса.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /адрес/.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, находящемся по адресу: /адрес/ /адрес/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коренева Н.Ф.

Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2020 года.

Судья Коренева Н.Ф.