Решение № 12-1105/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-1105/2017

Дело № 12-1105/17


РЕШЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре Хорешко О.В.

с участием защитника ООО «Аспект -Сервис» Ликаниной Л.А., государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО1, представителя Управления Росприроднадзора по Амурской области ФИО2, помощника прокурора г. Благовещенска Пнева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Аспект-Сервис» ФИО3 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области № 06-201/2017 от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области № 06-201/2017 от 19 июля 2017 года ООО «Аспект-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Аспект Сервис» подал жалобу в Благовещенский городской суд, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что земельный участок с кадастровым номером *** по договору субаренды № 096 от 01.06.2016 года было передано во временное пользование и владение ООО «Бизнес град» для осуществления хозяйственной деятельности по переработке древесины, само ООО «Аспект-Сервис» деятельностью, связанной с деревоперерабатывающей промышленностью, в результате которой могли образоваться отходы производства или потребления в виде веток деревьев, опилки и бытовой мусор, не занимается, как и какой-либо иной производственной деятельностью, связанной с обращением с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, что следует из Устава ООО «Аспект-Сервис».

Срок подачи жалобы не пропущен.

Уведомленный надлежащим образом законный представитель ООО «Аспект Сервис» не явился, обеспечил явку защитника. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник ООО «Аспект Сервис» Ликанина Л.А. на доводах жалобы настаивала в полном объеме, также указала, что должностным лицом административного органа в оспариваемом постановлении не дано никакой оценки договору субаренды № 096 от 01.06.2016 года, в котором указано, что обязанность содержать объект субаренды в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными нормами, обеспечивать его регулярную уборку, в том числе упаковывать и вывозить мусор и отходы возложена на субарендатора. Какие-либо документы, сведения у ООО «Бизнес Град», являющегося субарендатором земельного участка, с целью выяснения всех обстоятельств дела, установления лица, подлежащего ответственности, не запрашивались. Полагает, что в договоре субаренды допущена опечатка в дате его заключения, так как в тексте самого договора (п. 1.2) указано, что арендатор владеет участком на основании договора аренды от 01.07.2016 года.

Представитель Управления Росприроднадзора по Амурской области ФИО2 пояснил, что договор субаренды № 096 от 01.06.2016 года не учитывался, так как из материалов дела следует, что он заключен до того, как земельный участок был передан в аренду ООО «Аспект Сервис» ООО ТД «Амурский металлист». Считает, что всем материалам была дана надлежащая оценка, сделан законный вывод и виновности ООО «Аспект Сервис», которому назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ. Законный представитель юридического лица на рассмотрение дела не явился, каких-либо пояснений не дал. Объяснение директора ООО «Аспект Сервис» от 11.05.2017 года, приложенное к жалобе, в адрес Управления Росприродназора по Амурской области не поступало. Какие-либо сведения в ООО «Бизнес Град» не запрашивались. Считает, что после возбуждения прокуратурой г. Благовещенска дела об административном правонарушении должностное лицо Управления Росприроднадзора по Амурской области не вправе был истребовать какие-либо дополнительные доказательства, в связи с чем решение принято на основании материалов (доказательств), поступивших из прокуратуры г. Благовещенска.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО1 поддержал позицию ФИО2, также указал, что договор субаренды от 01.06.2016 года является недействительным, так как заключен до предоставления ООО «Аспект Сервис» в аренду земельного участка на основании договора аренды от 01.07.2016 года.

Помощник прокурора г. Благовещенска Пнев А.А. считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.06.2017 года, 04.05.2017 года прокуратурой г. Благовещенска совместно с консультантом отдела административно-технического контроля УЖКХ г. Благовещенска, инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску УНДиПР ГУ МЧС России по Амурской области проведена проверка соблюдения ООО «Аспект-Сервис» требований законодательства об охране окружающей и природной среды, об отходах производства и потребления, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на земельном участке, прилегающем к территории гаражей в квартале 254 г. Благовещенска, в ходе которой установлено, что данный земельный участок, расположенный между гаражным массивом и предприятием, занимающимся переработкой древесины, захламлен ветками деревьев, опилками, а также фрагментами бытового мусора, о чем составлен акт комиссионного обследования от 04.05.2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Аспект Сервис» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

С таким выводом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом, бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Положениями Федерального закона об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

В силу ст. 13 указанного Федерального закона территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Положением ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" также предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение или ненадлежащее исполнение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления. При этом предметом указанного правонарушения выступают отходы производства и потребления, а также иные опасные вещества - бактериологические (биологические), химические, токсичные вещества.

Между тем, каких-либо данных, указывающих на то, что обнаруженные в ходе проверки на земельном участке с кадастровым номером *** ветки деревьев, опилки, фрагменты бытового мусора образовались в результате производственной деятельности именно ООО «Аспект-Сервис», в оспариваемом постановлении не приведено.

В материалах дела имеется договор субаренды № 096 от 01.06.2016 года, из которого следует, что часть земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 429 кв.м, передана в субаренду ООО «Бизнес Град» для использования субарендатором в целях производства пиломатериалов. В этом же договоре (п. 5.3.2) указано на обязанность субарендатора содержать объект субаренды в порядке, предусмотренном санитарным и противопожарным нормам, производить уборку объекта.

Однако, какой-либо оценки данному договору должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не дано. Обстоятельства заключения данного договора, с учетом имеющихся противоречий в датах заключения договора аренды от 01.07.2016 года № 4/16 между ООО ТД «Амурский металлист» и ООО «Аспект Сервис» и договора субаренды от 01.06.2017 года № 096 между ООО «Аспект-Сервис» и ООО «Бизнес Град», должностным лицом также не выяснялись. Какие-либо запросы в ООО «Бизнес Град» не делались, объяснение от руководителя данного юридического лица не отбирались, вопросы о том, размещало ли ООО «Бизнес Град» на земельном участке с кадастровым номером *** предприятие, занимающееся переработкой древесины, и где именно, не выяснялись.

Таким образом, вопрос о лице, совершившем вменяемое правонарушение, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, должным образом не разрешен.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о выполнении должностным лицом административного органа требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

При этом, довод представителя административного органа о том, что после вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа не вправе истребовать какие-либо дополнительные доказательства, не основан на законе, противоречит положениям ст. 26.10 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и является в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены состоявшегося постановления.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, который составляет один год, на момент рассмотрения жалобы не истек, материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Амурской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области № 06-201/2017 от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Аспект - Сервис» – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Амурской области

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева