Решение № 2-4173/2019 2-4173/2019~М-3196/2019 М-3196/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-4173/2019

Дело №2-4173/2019

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МеталПромГражданСтрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталПромГражданСтрой» (ООО «МПГС») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неуплаченной суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 375 838,29 руб., проценты в размере 3 366,65руб., неустойку в размере 31 796,01 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 310 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что <данные изъяты>. о возврате суммы займа, уплате неустойки за просрочку возврата суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа по договору. Срок ответа на претензию был установлен 10 дней. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. лично, о чем свидетельствует его подпись на экземпляре претензии истца. Претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения. Таким образом сумма займа подлежащая возврату составляет 375 838,29 руб. Ответчиком за пользование суммой займа были уплачены проценты в соответствии с графиком уплаты процентов за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, путем удержания сумм процентов из заработной платы, что подтверждается расчетными листками и заявлением об удержании из заработной платы процентов от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ. за пользование займом уплатил проценты в размере 12 193,71 руб. Сумма неоплаченных процентов по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 366,65 руб. В соответствии с п.7.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (или ее части) займодавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не возвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, за нарушение срока возврата суммы займа по договору с заемщика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31 796,01 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «МПГС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное ответчику судебное извещение заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства ответчика, возвращено отправителю с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МПГС» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа № на получение займа в сумме 400 000 руб. Согласно п.1.2 договора процентная ставка за пользование займом составляет 5% годовых. Сумма займа подлежала возврату полностью займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа может быть возвращена по частям, либо единовременно (п.п.2.2 договора).

Заемщик по отношению к займодавцу являлся работником, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в коммерческий отдел ООО «МПГС» на должность инженера.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на лицевой счет ответчика по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 250 000 руб.

Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в срок установленный договором не исполнил. При этом ответчик ДД.ММ.ГГГГ. осуществил частичный возврат займа в сумме 7 503,50 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 16 658,21 руб., что подтверждается заявлением об удержании из заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ заявлением об удержании из заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ., расчетным листком за январь 2019 года, расчетным листком за февраль 2019 года. Итого общая сумма частичного возврата суммы займа ответчиком истцу осуществлена в размере 24 161,71 руб. Таким образом, сумма задолженности по договору займа № подлежащая возврату составляет 375 838,29 руб.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В виду не возврата суммы займа ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией № от 07.03.2019г. о возврате суммы займа, уплате неустойки за просрочку возврата суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа по договору. Срок ответа на претензию был установлен 10 дней. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. лично, о чем свидетельствует его подпись на экземпляре претензии истца. Претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком <данные изъяты>

В соответствии с п.7.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (или ее части) займодавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не возвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ. составил 31 796,01 руб.

Ответчик ФИО1 в силу ст.56 ГПК РФ не представил суду подтверждающих документов о погашении образовавшейся задолженности, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа № в размере 375 838,29 руб., проценты за пользование займом в размере 3 366,65 руб., неустойка в размере 31 796,01 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 310 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МеталПромГражданСтрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МеталПромГражданСтрой» неуплаченную сумму займа по договору займа № от 20.06.2018г. в размере 375 838,29 руб., начисленные проценты в размере 3 366,65 руб., начисленную неустойку в размере 31 796,01 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МеталПромГражданСтрой» расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 310 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Залман А.В.

.