Решение № 2А-1738/2018 2А-1738/2018~М-1617/2018 М-1617/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2А-1738/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Быковой Г.В.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре Мосягиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы административного дела № 2а-1738/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Рязанской области, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Рязанской области ФИО2 об оспаривании постановления от 17 апреля 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Рязанской области, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Рязанской области ФИО2, указав, что 17 апреля 2018 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 было вынесено постановление, которым должнику ФИО1 ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

В постановлении указано, что должником в установленный судебным приставом – исполнителем срок для добровольного исполнения, не выполнены требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

ФИО1 полагает принятое решение незаконным и необоснованным, мотивирует тем, что не уклоняется от исполнения судебного акта, задолженность по которому на 01 июля 2018 года составляет 5 794 435,98 рублей. С 01 ноября 2011 года, на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 10 октября 2011 года, удержание задолженности производится из дохода ФИО1, а именно пенсии, в размере 50% ежемесячно.

Полагает, что оспариваемое постановление нарушает его конституционные права на свободу передвижения с выездом за пределы РФ для посещения тяжело больной онкологическим заболеванием матери, проживающей в <адрес>, а сам по себе факт отсутствия у должника иного дохода и имущества, не может свидетельствовать об уклонении от исполнения судебного акта, в связи с чем просит суд признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление.

Одновременно ФИО1 просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок обращения с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя тем, что оспариваемое постановление было получено им 18 июня 2018 года, 28 июня он получил справку из Пенсионного фонда об удержании задолженности из его пенсии, с указанной справкой вновь обратился к судебному приставу, однако ограничения о временном выезде с него снять отказались.

В связи с изложенным ФИО1 полагает, что он пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил восстановить ему срок для обжалования.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО2, одновременно представляющая интересы административного ответчика УФССП России по Рязанской области, не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее судебный пристав – исполнитель ФИО2 суду пояснила, что постановления об ограничении ФИО1 выезда за пределы РФ выносились в рамках исполнения исполнительного производства по вышеуказанной задолженности неоднократно в связи с тем, что должником в установленный законодательством срок для добровольного исполнения, требования исполнены не были. Также представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что административным истцом ФИО1 пропущен срок обращения в суд, а доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, не представлены, в связи с чем просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) АО «Дом.РФ» (ранее имевшего наименование АО «АИЖК») ФИО3, действующая по доверенности, не явилась, извещена. Представила письменный отзыв, согласно которому полагает оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя законным, обоснованным и отвечающим интересам взыскателя, поскольку направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Дело рассмотрено в судебном заседании 05 сентября – 07 сентября 2018 года.

Выслушав административного истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 25 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Рязанской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-42/2011 от 18 апреля 2011 года, выданного Московским районным судом г. Рязани. Предметом исполнения является взыскание с ФИО1 денежных средств в общей сумме 6 071 102,62 руб. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время - АО «Дом.РФ»).

19 октября 2015 года исполнительное производство передано для исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Рязанской области.

17 апреля 2018 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на шесть месяцев с 17 апреля 2018 года до 17 октября 2018 года.

Основанием вынесения постановления послужило неисполнение должником требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и отсутствие надлежащего подтверждения со стороны должника факта того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Согласно постановлению на дату его вынесения задолженность ФИО1 составляла 6 177 090,48 руб.

Копия указанного постановления получена ФИО1 18 июня 2018 года, о чем имеется его подпись на копии постановления в материалах исполнительного производства. При этом указанную ФИО1 дату получения копии постановления - «18 мая 2018 года» суд считает опиской, поскольку сам документ для вручения должнику был распечатан из электронной системы службы судебных приставов 18 июня 2018 года. О том, что копия постановления вручена должнику 18 июня 2018 года указывается и в отзыве судебного пристава-исполнителя на административный иск.

Таким образом, срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2018 года начал течь с 19 июня 2018 года и заканчивался 28 июня 2018 года.

Одновременно судом установлено, с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани 03 июля 2018 года, что подтверждается входящим штампом суда и административным истцом не отрицалось.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 06 июля 2018 года административное исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью заявленного спора с разъяснением права обратиться за разрешением спора в Московский районный суд г. Рязани.

Копия определения Советского районного суда г. Рязани получена ФИО1 04 августа 2018 года, что следует из копии почтового извещения со штампом Почты России, после чего административный иск был предъявлен ФИО1 в Московский районный суд г. Рязани. Дата предъявления иска – 06 августа 2018 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обращение ФИО1 с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2018 года последовало как в Советский районный суд г. Рязани, так и в Московский районный суд г. Рязани с пропуском срока, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

До обращения в суд постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 в порядке подчиненности в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) не обжаловал.

Факт пропуска срока обращения в суд административный истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, однако полагал, что данный срок был пропущен им по уважительной причине, связанной с получением справки Пенсионном фонде, необходимой истцу для подтверждения своей правовой позиции в суде.

К указанным доводам истца суд относится критически, поскольку отсутствие в распоряжении истца необходимых, по его мнению доказательств, не является препятствием предъявления иска. Доказательства в подтверждение своей позиции истец мог представить суду и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и в ходе рассмотрения дела, а при невозможности их самостоятельного получения - обратиться к суду с соответствующим ходатайством об оказании содействия в сборе доказательств. Вышеуказанные права и были реализованы ФИО1 в ходе производства по настоящему делу.

Таким образом, ссылка истца на его обращение в пенсионный орган за получением справки, предшествующее предъявлению иска, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, установленного федеральным законом.

По смыслу закона к таким причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние и т.п.)

Поскольку доказательств наличия таких обстоятельств истцом в суд не представлено, основания для восстановления срока отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд пропущен ФИО1 без уважительной причины, в связи с чем на основании ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Рязанской области, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Рязанской области ФИО2 об оспаривании постановления от 17 апреля 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Рязанской области, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Рязанской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17 апреля 2018 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Г.В. Быкова