Решение № 2-1612/2024 2-1612/2024~М-347/2024 М-347/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1612/2024

Дело № 2-1612/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года город Махачкала

Советский районный суд гор. Махачкалы в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з Ахмедовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО7 обратился в суд с указанным иском, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль Volvo регистрационный знак № принадлежащий ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис РРР № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис XXX № у ответчика.

Учитывая сложность понимания порядка урегулирования страхового случая, пострадавшая сторона с заявлением о страховом случае обратилась в ПАО «Росгосстрах» филиал в РД, по своему страховому полису. А также в компанию причинителя вреда - САО «РЕСО-Гарантия».

Осмотр пострадавшего транспортного средства организован САО «РЕСО-Гарантия». Ответчик никак не отреагировал на поданное заявление, осмотр т/с не организовал.

По результатам рассмотрения заявления - 18.03.2021 СК «РЕСО-Гарантия» рекомендовала заявителю обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках ПВУ.

28.07.2021 заявитель повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал, что транспортное средство уже отремонтировано. А для рассмотрения страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» может запросить у САО «РЕСО-Гарантия» фото-таблицу и акт осмотра пострадавшего транспортного средства.

30.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо, в котором указало на необходимость предоставления транспортного средства «VOLVO» на осмотр.

07.12.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия.

16.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на претензию, в которой указала, что необходим осмотр поврежденного транспортного средства.

После чего истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением в порядке досудебного урегулирования спора. Финуполномоченный письмом от 07.02.2022 сообщил о прекращении рассмотрения дела в связи с тем, что истец не подпадает под критерии потребителя финансовых услуг.

Не согласившись с позицией ПАО «Росгосстрах», истец для взыскания страхового возмещения обратился в суд.

Решением Люберецкого городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с СК «Росгосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 171 576 рублей. Решение суда было исполнено ответчиком 11.10.2023.

19.10.2023 в ПАО «Росгосстрах» направлена претензия о выплате неустойки за период с 30.07.2021 (дата отказа) по 11.10.2023 (день исполнения решения суда). Из расчета, определенного в судебном решении: 171 576 рублей * 1% * 812 дня = 1 392 580 рублей.

02.11.2023 ПАО «Росгосстрах» произвело частичную выплату неустойки в размере 86 599 рублей.

Решением Финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО2, в связи с тем, что истец не подпадает под критерии потребителя финансовых услуг.

Истец, считает позицию ответчика, и службы Финуполномоченного противоречащей позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31. Согласно п. 76 которого неустойка должна быть выплачена, за весь период с момента отказа в выплате возмещения, до дня фактического исполнения обязательства.

Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 313 401 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать, а также рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, ответчик направил в суд свой отзыв на иск, а Служба финансового уполномоченного письменные объяснения.

Отзыв ответчика ПАО СК «Росгосстрах» мотивирован тем, что транспортное средство на осмотр истцом не представлено, чем он лишил страховщика возможности установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства. Также указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия. Страховщик осуществил выплату неустойки в размере 99 539 руб., с удержанием 13 % НДФЛ в размере 12 940 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на несогласие с исковыми требованиям, в случае их удовлетворения просит суд применить статью 333 ГК РФ и отказать во взыскании штрафных санкций.

Просит суд также провести судебное заседание без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель финансового уполномоченного ФИО6 в своих письменных объяснениях указывает на то, что финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 551 ИА, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству VOLVO FH12, государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска (далее - Транспортное средство), принадлежащему Истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО5 согласно административному материалу на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику от Истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил Истца об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредставлением Транспортного средства на осмотр, указав, что Заявитель может повторно обратиться в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения с документами предусмотренными Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику от Истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомил Истца о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр, рекомендовав связаться для согласования даты и места осмотра поврежденного Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получено заявление от Истца с требованиями пересмотреть ранее принятое решение и осуществить выплату страхового возмещения.

Ответчик в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с непредставлением Транспортного средства на осмотр, рекомендовав связаться для согласования даты и места осмотра поврежденного Транспортного средства.

Не согласившись с решением Финансовой организации, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-5979, с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-22-5979/8020-003 (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-5979, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом <адрес> по делу № вынесено решение (далее - Решение суда) о взыскании с Финансовой организации в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 171 576 рублей 38 копеек и штрафа в размере 35 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Решения суда Финансовая организация осуществила Истцу выплату в размере 206 576 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Решения суда Финансовая организация осуществила Истцу выплату в размере 206 576 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление от Истца с просьбой осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Истцу выплату неустойки в размере 86 599 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Ответчик письмами от ДД.ММ.ГГГГ № Ф65-01-15/4106 и № Ф65-01-15/4107 уведомил Истца о принятом решении о выплате неустойки в размере 99 539 рублей 00 копеек, из которой сумма в размере 12 940 рублей 00 копеек будет удержана в качестве НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-23-126383/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Из пункта 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Такое обязательство, не ставится в зависимость от дня вступления в законную силу решения суда, которым подтверждена необходимость выплаты страхового возмещения.

Более того, аналогичная правовая позиция, распространяется и на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей, хоть в Законе о финансовом уполномоченном отдельно оговаривается о том, что исполнение такого, вступившего в законную силу, решения Уполномоченного, признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1 ст. 24).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, неустойку следует исчислять, начиная со дня, когда у Ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

В этой связи, день вынесения и вступления в законную силу Решения суда не имеет никакого значения при определении размера подлежащей выплате неустойки.

Истцом приведен расчет неустойки, из которого следует, что просрочка исполнения обязательств Ответчика перед Истцом составляет 812 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а сумма общей неустойки 1 392 580 рублей.

Ответчиком указанный период никак не оспаривается, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих довод истца, который подтверждается материалами дела.

Заявляя цену иска в 313 401 рублей, истец исходил из максимального размера неустойки в 400 000 рублей, учитывая полученные от Ответчика денежные средства в счет уплаты неустойки в размере 86 599 рублей, однако, не учтя 13% НФДЛ (12 940 рублей) от общей выплаты, произведенной Ответчиком в размере 99 539 рублей.

С учетом указанной общей выплаты в размере 99 539 рублей, Ответчик не доплатил Истцу от общего размере максимальной неустойки 300 461 рубль.

Оснований для снижения размера неустойки и установления факта несоразмерности нарушенным обстоятельствам, судом не усматривается, поскольку период просрочки и общий размере неустойки, значительно превышает сумму в размере 400 000 рублей.

Довод Ответчика, оспаривающий необходимость осуществления страховой выплаты в связи с непредставлением Транспортного средства на осмотр, не влияет на рассматриваемый судом вопрос. Он рассмотрен в Решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, где ему дана надлежащая оценка, несмотря на что, установлена обязанность Ответчика произвести страховую выплату, поскольку Истцом предоставлялось Транспортное средство для осмотра в САО «РЕСО-Гарантия».

С учетом изложенного с Ответчика в пользу Истца следует взыскать неустойку в размере 300 461 рублей.

В тоже время, требование Истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела Транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №):

- Марка, модель VOLVO FH12,

- Тип № - Грузовой тягач седельный;

- категория № - С;

- разрешенная максимальная масса - 19 000 кг.

Истцом не предоставлено доказательств использования Транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства как грузового тягача не позволяют прийти к выводу о том, что Транспортное средство используется в личных целях и что Истец является потребителем в том смысле, который придает Закон о защите прав потребителей этому понятию.

Указание в свидетельстве о регистрации Транспортного средства в качестве его собственника Истца без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.

К указанному выводу пришел также Финансовый уполномоченный, дважды приняв решение о прекращении рассмотрения обращения Истца.

Поскольку компенсация морального вреда прямо предусмотрена лишь Законом о защите прав потребителей, но не предусмотрена Законом об ОСАГО, а Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, в удовлетворении этого требования следует отказать.

С учетом удовлетворенной части иска с Ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 204 рублей 61 копеек, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о такой оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 300 461 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 204 рублей 61 копеек.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А. X. Арсланалиев