Решение № 2-1753/2017 2-1753/2017~М-1442/2017 М-1442/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1753/2017

Дело №2-1753/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 03 июля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, в размере 95 500 руб., расходов по оплате оценки в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 396,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец ФИО1 пояснила, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения ее автомобилю «<данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты> 33, ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением <№> «К» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 95 500 руб. В связи с чем просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, в размере 95 500 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб., почтовые расходы в связи с направлением претензии в размере 396,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом по месту регистрации, в том числе посредством телефонной связи, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса, суд принимает во внимание его извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что <дата> у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля ««<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (л.д.6).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована (л.д.7, 8-9).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 <№> «К» от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», с учетом износа составляет 95 500 руб. (л.д.20-42).

Суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное экспертное заключение, полагая его мотивированным и обоснованным, квалификация эксперта, его составившего и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтверждена надлежащими документами.

У суда не имеется оснований полагать, что установленные повреждения транспортного средства не являются результатом ДПТ, произошедшего <дата>, так как доказательств наличия иного дорожно-транспортного происшествия за этот период, и иных действий с участием спорного транспортного средства, суду не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 95 500 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг ИП ФИО4 по составлению экспертного заключения <№> «К», в сумме 4 000 руб., и почтовые расходы в сумме 396,70 руб., связанные с направлением в адрес ответчика телеграммы о проведении осмотра транспортного средства.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

При подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 1 065 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 500 руб., убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, в сумме 4 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 396,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 065 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2017 года.