Решение № 2-129/2025 2-129/2025(2-3573/2024;)~М-2733/2024 2-3573/2024 М-2733/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-129/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Божковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2025 (УИД: 38RS0034-01-2024-005588-14) по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ****год произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств Toyota Noah, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и Hyundai Creta, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6 Автомобиль Hyundai Creta, гос.рег.знак № был застрахован в АО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-№. В АО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства Hyundai Creta, гос.рег.знак № в результате столкновения с транспортным средством Toyota Noah, гос.рег.знак №. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ. Нарушение ФИО2 ПДД РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. На основании акта осмотра, счетов СТОА, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <...>. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ****год. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу АО «Зетта Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебное заседание истец АО «Зетта Страхование» в лице своего представителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца в лице представителя, третьих лиц, суд полает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ****год в 08.20 ч. по адресу: г. Иркутск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Noah, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 и Hyundai Creta, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО6

****год по результатам рассмотрения материалов ДТП инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра, не убедился в безопасности, допустив столкновение с транспортным средством Hyundai Creta, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ь ****год заявление ФИО2 удовлетворено, постановление № по делу об административном правонарушении от ****год отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

****год постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушения пунктов 8.1 ПДД РФ. Указанное постановление ответчиком ФИО2 обжаловано не было.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ****год ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ****год постановление по делу об административном правонарушении от ****год отменено и производство по делу прекращено - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Toyota Noah, гос.рег.знак <***> ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное дорожно-транспортное происшествие от ****год произошло в том числе по вине водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством Toyota Noah, гос.рег.знак <...>, вследствие нарушения требований 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не убедился в безопасности, допустив столкновение с Hyundai Creta, гос.рег.знак <...>.

Ответчик ФИО2, оспаривая вину в данном ДТП ****год, не представил и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы в рамках данного гражданского дела.

Автомобиль Hyundai Creta, гос.рег.знак № был застрахован в АО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства от ****год № ДСТ-1001673353.

В результате ДТП автомобиль Hyundai Creta, гос.рег.знак <***> получил механические повреждения.

На основании полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств от ****год № ДСТ-№, условием страхования транспортного средства Hyundai Creta, гос.рег.знак <...>, страховой риск «Ущерб», страховая сумма составляет <...>.

****год ФИО6 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства Hyundai Creta, гос.рег.знак <...> в результате столкновения с транспортным средством Toyota Noah, гос.рег.знак <...>.

Согласно представленным в материалы дела акта осмотра транспортного средства от ****год, заказ-наряда № № от ****год, приемо-сдаточного акта выполненных работ от ****год, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <...>.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхование» были перечислены ООО «Авто сервис ОМИ» денежные средства в размере <...> за ремонт на СТОА, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

****год ООО «Зетта Страхование» направлена досудебная претензия в адрес ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Предложено в течение 15 дней с момента получения письма добровольно возместить сумму ущерба в размере <...>.

Поскольку АО «Зетта Страхование» исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, с учетом Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Зетта Страхование» подлежат взысканию в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере <...>, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Зетта Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 НК РФ в размере <...>, подтверждённые платежным поручением № от ****год.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ****год года рождения, <...>, в пользу АО «Зетта Страхование», ИНН <...>, сумму ущерба в порядке суброгации в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде заочное решение составлено 27 февраля 2025 года.