Решение № 2-540/2018 2-540/2018 ~ М-432/2018 М-432/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-540/2018

Дело № 2-540/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Веренкиной Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Респект» об освобождении от ареста транспортного средства,

у с т а н о в и л :

истец ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее - ООО «Респект»), об освобождении автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер №, внедорожник, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, от ареста, наложенного Осинским районным судом Пермского края.

В обоснование требований указано, что 10.03.2014 на основании договора купли-продажи истец является собственником вышеуказанного транспортного средства. В момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в аварийном состоянии. После приобретения и до настоящего времени истцом производились слесарные работы с внутренними агрегатами автомобиля, а также кузовные и лакокрасочные работы. 01.02.2018 истец обратился в РЭО ГИБДД Пермского края, где ему стало известно об аресте транспортного средства. Поскольку арест был произведен после покупки транспортного средства, автомобиль подлежит освобождению от ареста.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.94).

Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что на момент приобретения транспортное средство было в рабочем состоянии, однако требовало ремонта, после произведенного в ДД.ММ.ГГГГ году ремонта у автомобиля сломался двигатель, ремонт транспортного средства затянулся до 2018 году. В 2018 году в ходе консультации в ГИБДД истцу стало известно, что на транспортное средство наложен арест.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке факсограммы на л.д.66-67, представителя в судебное заседание не направило.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается обратным почтовым уведомлением на л.д.88.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ООО «Респект», о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция вернулась с указанием причин возврата «истек срок хранения» (л.д.85-87,89-91).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о прочтении электронного сообщения на л.д.74-75, представителя в судебное заседание не направил.

Заслушав представителя истца, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, изучив материалы гражданского дела № 2-626/2015, суд приходит к следующему.

13.05.2015 при принятии к производству искового заявления Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») к ООО «Респект», ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, Осинским районным судом Пермского края по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие на праве собственности ООО «Респект», ФИО4, ФИО5, ФИО6 и находящиеся у третьих лиц, на сумму 3425824,69 рублей.

На основании указанного определения суда МО МВД России «Осинский» наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, 24.04.2015 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника.

03.09.2015 решением Осинского районного суда Пермского края исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, с ООО «Респект», ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.11.2014 (включительно), в сумме 3425824,69 рублей, в том числе ссудная задолженность по кредиту в сумме 3081098,43 рублей, задолженность по процентам за кредит в сумме 268640,76 рублей, задолженность по неустойке в сумме 76085,50 рублей. Обращено взыскание на объекты недвижимости – 1-этажное здание, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО4 В равных долях взысканы расходы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 10000 рублей, по 2500 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31329,12 рублей, по 7832,28 рублей с каждого. Решение вступило в законную силу 25.11.2015 (л.д. 127-134 том 2).

Между тем, 10.03.2014 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер № внедорожник, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, согласно пункту 2.2. которого, оплата автомобиля произведена при подписании настоящего договора (л.д.6-7).

Указанный автомобиль передан ФИО2 по акту приемки-передачи автомобиля от 10.03.2014 (л.д.92).

Заключение договора купли-продажи спорного автомобиля подтверждается также представленным истцом ПТС, где последним собственником на основании договора купли-продажи от 10.03.2014 указан ФИО2, имеются подписи прежнего и настоящего собственника (л.д.93).

Согласно Акту выполненных работ от 05.06.2014 ИП К. по заказу ФИО2 произвел ремонтные работы автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, государственный регистрационный знак №. 05.06.2014 ФИО2 за ремонт указанного автомобиля уплачено ИП К. 50500 рублей (л.д.10-14).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены в статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484-489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом договор купли-продажи спорного транспортного средства от 10.03.2014 соответствует названным правовым нормам, исполнен сторонами, что отражено в самом договоре от 10.03.2014 и акте приемки-передачи автомобиля от 10.03.2014, а именно, что покупатель транспортное средство получил, а продавец получил денежную сумму. Законность этого договора никем не оспорена.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Истцом представлены суду доказательства несения в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремени содержания указанного имущества как его собственника, а именно несения расходов на ремонт автомобиля в 2014 году, то есть до принятия судом обеспечительных мер.

Поскольку регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя, нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства, возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, а также учитывая, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен до принятия судом решения о принятии обеспечительных мер и наложения запрета на совершение регистрационных действий с ним, заявленные требования суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Сведений о том, что заключение договора купли-продажи спорного автомобиля имело исключительно цель избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику ФИО3 имущество, в материалах дела не имеется, ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер №, внедорожник, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя № от ареста, наложенного определением Осинского районного суда Пермского края от 13.04.2015.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -