Постановление № 1-121/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-121/2025

УИД 36RS0032-01-2025-001004-67

Дело №1-121/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

07 ноября 2025 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Коробкиной С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Злобиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Шарифовой О.В., действующей на основании удостоверения № 3114 и ордера 36-01-2025-03188213,

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.......>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении ребенка 08.10.ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.......>, не военнообязанного, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 26.06.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

20.04.2024 примерно в 20.25 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком №... регион, в нарушение требований п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осуществлял движение асфальтированном участке проезжей части автодороги вблизи д.5 по ул. Строительная д. Князево в Рамонском районе Воронежской области.

20.04.2024 примерно в 20.25 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком №... регион в пути следования по вышеуказанному участку автомобильной дороги, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, при необходимости не прибегнул к помощи других лиц, вследствие чего вблизи дома 5 по ул. Строителей д. Князево в Рамонском районе Воронежской области допустил наезд на пешехода ФИО2

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила, согласно заключению эксперта БУЗ ВО «ВОБСМЭ» № 2241.25 от 16.06.2025 телесные повреждения:

- закрытая травма грудной клетки, включающей в себя ушиб легких, ушиб сердца, перелом правой лопатки, переломы 1-4, 10 правых ребер и 1-9 левых ребер, повлекшие повреждение легких и развитию травматического двухстороннего пневмоторакса (скопления воздуха в плевральных полостях);

- перелома правового поперечного отростка 7-го шейного позвонка;

- раны на наружной поверхности правого бедра, в средней трети;

- раны в подбородочной области;

- множественных ссадин в области туловища, верхних и нижних конечностей;

- переломы передней дуги первого шейного позвонка;

- сотрясение головного мозга;

- гематома в лобной и теменной областях справа и слева, с распространением в правую параорбитальную область.

Установленная у ФИО2 закрытая травма грудной клетки квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создавшим для нее угрозу – п. 6.1.10, 12, 14 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, утвержденных Приказом «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства Здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008.

Между совершенными водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2, имеется прямая причинно- следственная связь.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что подсудимый загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред, и она примирилась с ним.

ФИО1 и его защитник Шарифова О.В. выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 степени тяжести, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства, прекращение уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, приняв во внимание мнение всех участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу в связи с тем, что подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред.

В соответствии ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Согласно отдельным положениям ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании подсудимому разъяснено предусмотренное п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.27 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Согласно п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Суд находит, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что обосновано подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются достоверными, достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России.

Преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 вину признал полностью, осознал противоправный характер своих действий, сожалеет о случившемся, на учетах у врача психолога и врача нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, принес извинения потерпевшей, полностьюи добровольно загладил причиненный потерпевшему вред, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в судебном заседании проверено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, добровольность и осознанность заявления о примирении.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда. Прекращение дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

– автомобиль «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком №... регион, – возвратить ФИО1

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей ФИО2, прокурору Рамонского района Воронежской области, защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.В. Кожухова