Решение № 2-755/2017 2-755/2017~М-733/2017 М-733/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-755/2017

Мотивированное
решение изготовлено 19.09.2017. Дело № 2-755/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 14 сентября 2017 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Зайцевой О.И., с участием ответчика ФИО1, 3 лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 29.12.1997 в размере 8043,40 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 400 руб. за требование о взыскании задолженности, 6 000 руб. за требование о расторжении кредитного договора, 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №.

В обоснование заявленных требований банк указал, что ФИО3 и ПAO Сбербанк 29.12.1997 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 30 000 000,00 руб. на срок до 29.12.2000 под 36 % годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере, указанном выше, банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, 29.12.1997 Банку передано в залог (ипотека в силу закона) следующее имущество, принадлежащее на дату заключения кредитного договора на праве собственности ФИО4, квартира и гараж по вышеуказанному адресу.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Просил иск удовлетворить (л.д. 2-7).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просившего о рассмотрении дела без участия; в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4 на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик ФИО3 просила о рассмотрении дела без ее участия, ответчик ФИО4 причину неявки до сведения суда не довел, дело рассмотрено без его участия.

Соответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку, она не имеет отношение к задолженности ФИО3 по кредиту. Квартира, которую они купили, уже у вторых хозяев после ФИО3, в залоге не находится.

3 лицо ФИО2 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа договора.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (статья 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Юридический статус Банка подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 14-15).

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 29.12.1997 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № (л.д. 106-108), в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 30 000 000,00 руб., под 36 % годовых, на цели личного потребления на срок 48 месяцев, до 29.12.2000, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1.1 кредитного договора). Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами и уплатить проценты в соответствии со срочным обязательством индивидуального заемщика, ежемесячная сумма платежей в счет погашения основного долга по кредиту составляет 833333 руб. (л.д. 39).

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,16 процентов в день с суммы просроченного платежа.

В целях обеспечения выданного кредита 29.12.1997 банку передано в залог (ипотека в силу закона) следующее имущество, принадлежащее на дату заключения кредитного договора на праве собственности ФИО4: квартира по адресу: <адрес>, гараж. Договор подписан сторонами, не оспорен.

Факт передачи банком денежных средств в размере 30 000 000,00 руб. заемщику подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 16-17), расчетом по иску (л.д. 43-50).

В настоящее время собственником указанной квартиры является ФИО5 на основании договора купли-продажи от 04.06.2002, что подтверждается свидетельством о госрегистрации.

Как было установлено судом, 06.04.2017 истцом в адрес ответчиков направлялись требования (л.д. 21-25, 34-38), из которых следует, что в связи с существенным нарушением кредитного договора со стороны заемщика, банк предлагает ответчикам досрочно заплатить сумму задолженности.

Однако, в судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО3 на момент рассмотрения дела указанная задолженность по кредитному договору № от 29.12.1997 в сумме 8043,40 руб. погашена, что подтверждается заявлением о переводе от 07.09.2017, платежным поручением № от 07.09.2017.

Учитывая полное погашение задолженности по договору, оснований для применения положений ст.450 ГК РФ, для расторжения кредитного договора, суд не усматривает.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, учитывая, что задолженность по кредитному договору погашена, а также составляла менее 5% от стоимости предмета ипотеки, оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, нет. В удовлетворении указанного требования банка надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк», в том числе производных (судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. за требование о взыскании задолженности, 6 000 руб. за требование о расторжении кредитного договора, 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество), следует отказать в полном объеме.

Аресты на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, ФИО3, ФИО6 в пределах иска в сумме 20443,40 руб. – отменить.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

За подачу иска по имущественным требованию в сумме 8043,40 руб., истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, в связи с добровольным удовлетворением иска в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.12.1997 в сумме 8043 рублей 40 копеек, о расторжении кредитного договора № от 29.12.1997, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) № - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Аресты на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, ФИО3, ФИО6 в пределах иска в сумме 20443 рублей 40 копеек – отменить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Соломина