Решение № 2-894/2017 2-894/2017~М-561/2017 М-561/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-894/2017

Дело № 2-894/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.С.,

с участием представителя истца – адвоката Силягина И.М.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Силягиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 93589 рублей 10 копеек. В обоснование иска указала, что 12 декабря 2014 года истица передала ответчице в долг денежные средства в размере 186 400 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа, оформленным в виде расписки от 12.12.2014. Ответчица обязалась вернуть денежные средства в срок до 27.12.2016 с учетом процентов согласно графику платежей, прилагаемому к договору, в размере 237439 рублей 10 копеек. Ответчицей в погашение долга по договору займа от 12.12.2014 были выплачены истице денежные средства на общую сумму 143850 рублей. Оставшуюся сумму, причитающуюся по договору займа, в размере 93589,10 рубля, ответчик в установленные договором займа сроки не возвратила. 3 февраля 2017 года истица направила в адрес ответчицы претензию с требованиями о возврате денежных средств по договору займа от 12.12.2014 в размере 93 589 рублей 10 копеек, однако, её требования о возврате заемных денежных средств ответчицей были проигнорированы. Поэтому истица была вынуждена обратиться в суд, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 007 рублей 68 копеек. ФИО2 просила взыскать с ФИО3 долг по договору займа от 12.12.2014 в размере 93589 рублей 10 и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы – адвокат Силягин И.М. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчица ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что она, как индивидуальный предприниматель, занимается торговлей мебелью и давно знакома с ФИО2 В 2014 году ФИО2 обратилась к ней с просьбой продать ей кухонный гарнитур подешевле. ФИО3 согласилась, но в ответ попросила ФИО2 оформить кредит на покупку кухонного гарнитура больше, чем он стоит на самом деле. Полученные деньги сверх стоимости гарнитура ФИО3 обязалась возвратить ФИО2 на условиях кредитного договора. ФИО2 согласилась и оформила покупку гарнитура в кредит. Денежные средства за кухонный гарнитур поступили на банковский счёт ИП ФИО3 и она погашала кредит, оформленный на имя ФИО2 Факт составления долговой расписки на сумму 186400 рублей и расписок о возврате займа ответчица и её представитель в судебном заседании не оспаривали.

В судебном заседании представитель ответчицы – адвокат Силягина А.И. поддержала возражения своего доверителя.

Истица ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь статьё 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не вившейся истицы.

Выслушав объяснения ответчицы, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, 12 декабря 2014 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор денежного займа, оформленный долговой распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 186400 рублей. Заёмщик же обязался возвратить займодавцу денежные средства с процентами в общем размере 237439 рублей 10 копеек в сок до 27 декабря 2016 года согласно прилагаемому графику (л.д. 7, 8).

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ письменное доказательство, а именно представленную расписку о получении денег в долг, прилагаемый к расписке график платежей, содержащие все существенные условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО3 12 декабря 2014 года был заключён договор займа, денежные средства ответчику по условиям данного договора были переданы, срок и порядок возврата денежных средств определен.

Также судом на основании представленных расписок ФИО2 от 01.05.2015, от 16.11.2015, от 11.12.2015, от 18.01.2016, от 18.03.2016, от 18.04.2016 установлено, что до определенного срока ФИО3 обязательства по договору займа исполнялись, займодавцу выплачены заёмные денежные средства с процентами в общей сумме 143 850 рублей.

В оставшейся части (237439,10 руб. – 143850 руб. = 93589,10 руб.) заемные денежные средства ФИО2 возвращены не были. Доказательства обратного ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлены. Срок возврата заёмных денежных средств наступил 27.12.2016. Претензия займодавца от 03.02.2017 оставлена заёмщиком без удовлетворения. Таким образом, у ФИО2 возникло право требовать с ответчика ФИО3 заёмные денежные средства с процентами в общем размере 93589,10 руб.

Доводы ответчицы ФИО3 и её представителя о том, что долговая расписка от 12.12.2014 является безденежной, являются необоснованными, поскольку ФИО3 подтвердила факт поступления денежных средств в сумме 186400 рублей на свой банковский счёт, и факт возврата истице ФИО2 части из этих денежных средств в сумме 143850 рублей.

Доводы ответчицы ФИО3 и её представителя о том, что денежные средства в сумме 186400 рублей являются платой за проданный истице кухонный гарнитур, является необоснованным, поскольку договор купли-продажи предполагает возврат стоимости товара только в случаях расторжения договора, о чём ответчица в судебном заседании не заявляла.

В связи с удовлетворение исковых требований ФИО2 в её пользу с ответчицы ФИО3 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3007 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг в гражданском деле, удовлетворения заявленных исковых требований, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя, с учётом принципа пропорциональности и требований разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела Балаковским районным судом Саратовской области должны быть взысканы в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 12.12.2014 в размере 93589 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3007 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу дело № * возвратить мировому судье судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья