Решение № 2-606/2020 2-606/2020~М-466/2020 М-466/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-606/2020

Дело № 2-606/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя органа опеки и попечительства – отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании договора ипотеки ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» и просит признать недействительным договор ипотеки №, применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» (АО «Коммерческий банк Дельта Кредит») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 13,25% годовых на срок 122 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес> Республики Татарстан. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об ипотеке №-№ в соответствии с условиями которого заемщик обеспечил исполнение по основному обязательству - кредитному договору № квартирой по адресу: <адрес> Республики Татарстан. Между тем, вышеуказанная квартира уже принадлежала ФИО1 на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данная квартира приобреталась на денежные средства материнского капитала. Таким образом, кредитный договор является по сути обычным потребительским кредитом.

В судебном заседании истец и представитель истца иск поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении требования истца отказать в полном объеме.

Представитель органа опеки и попечительства – отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в заключении считала требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 6 указанного федерального закона ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности.

Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Залог недвижимого имущества не является основанием для освобождения лица, выступившего залогодателем по договору об ипотеке, от выполнения им условий, на которых оно участвовало в инвестиционном (коммерческом) конкурсе, аукционе или иным образом в процессе приватизации имущества, являющегося предметом данного залога.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ между АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 13,25% годовых на срок 122 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об ипотеке №, в соответствии с условиями которого заемщик обеспечил исполнение по основному обязательству - кредитному договору № квартирой по адресу: <адрес><адрес>.

ФИО1 является собственником вышеуказанной квартиры, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН на момент заключения договора, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, оформлена закладная (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» было принято решение о реорганизации путем присоединения к ПАО «Росбанк», ДД.ММ.ГГГГ состоялось присоединение (л.д. 13-25,33).

Сам по себе факт того, что ФИО1 на момент заключения договора ипотеки уже являлась собственником заложенного имущества – предмета ипотеки и то, что она приобретена частично на средства материнского капитала не является препятствием для того, чтобы эта квартира могла быть передана в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту.

Положения статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также не запрещают передавать в залог такое имущество, а наоборот, определяют, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в установленном порядке.

Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном порядке, о чем внесена запись в ЕГРН.

ФИО1, заключая договор об ипотеке, действовала свободно и добровольно выразила волеизъявление, совершила сделку (получение кредита) именно под этим условием (залог недвижимости).

ФИО1 осознавала, что, закладывая недвижимое имущество, она несет дополнительные обязательства.

Также суд считает необходимым отметить, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество посредством реализации с публичных торгов: квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> Республики Татарстан. Данным решением установлено, что ипотека между сторонами состоялась.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод о том, что указанная квартира была изначально приобретена частично на средства материнского капитала, не имеют правового значения, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки каких-либо обременений не имелось, ФИО1 добровольно изъявила свою волю. Довод о том, что в данном случае возможно нарушение прав ребенка, также не может быть принят судом во внимание, поскольку ФИО1, являясь законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка, за рождение которого получила от государства такую меру социальной поддержки, как выделение средств материнского капитала, обязана защищать интересы несовершеннолетнего ребенка, разумно пользуясь своими гражданскими правами. Тот факт, что она в нарушение действующего законодательства не обеспечила выделение доли на принадлежащую ей квартиру, своему ребенку, указывает лишь о злоупотреблении правами и недобросовестности и необходимости принятия всех возможных мер в целях восстановления прав своего ребенка.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации все лица обязаны реализовывать свои права добросовестно и не действовать в ущерб интересам иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании недействительным договора ипотеки №, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин