Решение № 2-288/2019 2-288/2019(2-4034/2018;)~М-3309/2018 2-4034/2018 М-3309/2018 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-288/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Цельман В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 77 913,50 рублей. Согласно заключению ООО «Компании Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составил 164 300 рублейДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховой компаний отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения. По этим основаниям с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика с сумму страхового возмещения в размере 86 386,50 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 863 рубля за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 43 193,25 рубля (л.д. 2-5, 179).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, и просил их удовлетворить. Полагал проведенную по делу судебную экспертизу не надлежащим доказательством.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «ТOYOTA MARK II» г/н №, принадлежавшему ФИО7. на основании договора купли-продажи, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО9 что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшего осмотрен по направлению страховой компанией, что подтверждается актом осмотра №№

Согласно экспертному заключения ООО «РАНЭ-ДФО» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба поврежденного транспортного средства составляет 77 913,50 рублей.

Случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 77 913,50 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №№.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс», из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий составляет 164 300 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию указало, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме и в срок, установленный законом, в связи с чем, у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты, заявленных требований.

В связи с возникновением спора относительно заявленных повреждений к рассматриваемому событию, учитывая, что транспортное средство «Тойота Марк 2», г/н № участвовало в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от которого возмещен истцу страховой компанией в размере 341 478 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ №№,ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы №№, не все повреждения автомобиля «Тойота Марк 2», г/н № являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года являются повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООО «Транс-Авто-ДВ», за исключением обрыва креплений правой фары и повреждений рулевой рейки (пункты 1 и 6 данного акта осмотра).

Повторные повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ деталей автомашины, что и после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеются. Передний бампер в левой части, фары и левое переднее крыло автомашины «Тойота Марк 2» ремонтным воздействиям после ДТП ДД.ММ.ГГГГ года не подвергались, повреждения данных деталей имелись на автомашине после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года на автомашине «Тойота Марк 2» имелись следы ремонтных воздействий после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Достоверно установить, проводилась ли замена деталей на новые, либо были использованы бывшие в употреблении детали, не представляется возможным без проведения исследований заменённых деталей в лабораторных условиях.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Марк 2», г/н №, только по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа заменяемых деталей составляет 52 136,60 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Кроме того, ни одно из представленных сторонами доказательств не содержит подтверждений тому, что при исследовании эксперт располагал сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный эксперт, исследовав административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела и фотоматериал, пришел к однозначному и категоричному выводу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное и поскольку ответчик свои обязательства перед истцом по выплате ему страхового возмещения исполнил надлежащим образом и в большем размере (77913,50 рублей) нежели установлено судебной экспертизой (52136) и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением ДД.ММ.ГГГГ), то суд полагает, что отсутствуют законные основания для возложения на страховщика какой-либо гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО и как следствие для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: