Решение № 2-273/2025 2-273/2025~М-203/2025 М-203/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-273/2025

УИД 60RS0025-01-2025-000388-37

дело №2-273/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Струги Красные 28 октября 2025 года

Стругокрасненский районный суд Псковской области, в составе:

председательствующего судьи Ищенко М.Ю.,

при секретаре Халдиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом по ст.809 ГК РФ, процентов по договору, неустойки, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, судебных расходов в виде государственной пошлины и почтовых расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «ПКО «АФК») обратилось в суд с иском к Сергеевой (ранее ФИО3) В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 26.03.2018 №, в виде процентов за пользование кредитом по ст.809 ГК РФ по состоянию на 04.07.2022 в размере 76730,82 руб., процентов по договору за период с 16.07.2022 по 04.10.2024 в размере 15064 руб., неустойки за период с 16.07.2022 по 04.10.2024 в размере 30128,69 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.07.2022 по 04.10.2024, в размере 21829,91 руб., а так же процентов в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5313 руб. и почтовые расходы в размере 181,20 руб.

Свои требования ООО «ПКО «АФК» обосновало тем, что 26.03.2018 года между ФИО4 и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен кредитный договор на сумму 72 000 рублей, под 39,99% годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячными выплатами по 2814,22 руб. Ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, при этом обязательства по возврату задолженности надлежащим образом не исполнялись, в результате чего возникла задолженность в размере 84178,14 руб., которая была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №19 Стругокрасненского района Псковской области от 20.09.2019. Исполнено судебное постановление было 04.10.2024.

04.07.2022 ООО МФК «ОТП Финанс» уступило право требования по договору с ФИО4 ООО ПКО «АФК».

Поскольку взыскание задолженности в судебном порядке не расторгает договор займа, проценты по нему подлежат уплате на дату исполнения решения. По этим же основаниям должна быть взыскана предусмотренная договором неустойка в размере 20% от задолженности.

В связи с неправоверным удержанием денежных средств, взысканных судебным приказом истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2022 по 04.10.2024, а далее с даты вынесения решения суда и до его фактического исполнения.

Так же просит суд взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину и почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 иск не признала, пояснив, что она выплатила задолженность по кредиту в 2024 году, а так же выплатила взысканную с нее индексацию. В настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, за связи с чем не имеет средств для оплаты требований по иску. Считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом истек и просит применить его.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между ФИО4 и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор займа №, на сумму 72000 рублей, процентной ставкой 39,9% годовых. Как следует из заявления клиента о заключении договора кредитования, истец обязался вносить указанные в заявлении платы и платежи, а также взял на себя ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых (№ Индивидуальных условий).

Как следует из пояснений ответчицы и материалов дела, в период исполнения обязательств по договору, заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, что повлекло обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого мировым судьей судебного участка N19 Стругокрасненского района Псковской области 20.09.2019 года был вынесен судебный приказ №, на основании которого с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору, образовавшаяся за период с 26.11.2018 по 27.08.2019 в размере 82835,61 руб., состоящая из 67731,33 руб. задолженности по основному долгу, 15104,28 руб. задолженности по процентам.

Как видно из договора об уступки прав (требований) № от 04.07.2022 ООО МФК «ОТП Финанс» уступило права требования задолженности по кредитным договорам ООО «ПКО «АФК», включая задолженность по договору с ФИО4

Уступка прав проведена в соответствие с положениями ст.382 ГК РФ и запрета на нее, заключенный ФИО4 договор потребительского займа не содержит.

Согласно представленной истцом справки судебный приказ был исполнен, что так же подтверждается сведениями, представленными ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов.

Ответчица с заявлением о расторжении договора займа не обращалась. Срок действия договора определен сторонами в п.2 Индивидуальных условий договора до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что взыскание задолженности по договору потребительского займа за конкретный период ее образования, не прекращает действие самого договора и не освобождает стороны от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем начисление истцом процентов и неустойки после вынесения судебного приказа за период, следующий периоду взысканной судебным приказом задолженности, условиям договора займа не противоречит.

С учетом изложенного, проценты по договору подлежат взысканию с ФИО4 частично.

Определяя период взыскания, суд исходит из следующего. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов ФИО5 от 07.10.2024 об окончании исполнительного производства, платежным поручением от 18.09.2024 должник ФИО4 погасила задолженность перед взыскателем ООО «ПКО «АФК» в полном объеме.

Следовательно, период начисления процентов должен определяться не датой поступления денежных средств непосредственно взыскателю, а зачислением их на депозит ОСП, то есть 18.09.2024.

Согласно произведенного судом расчета, исходя из процентной ставки 10%, указанной в п.4 Индивидуальных условий, в случае если просрочка выходит за рамки срока возврата, периода с 16.07.2022 по 18.09.2024, размер процентов составил 14735,67 руб.

2022 (365 дней)

период дней сумма займа проценты сумма проц.

17.07.2022 – 31.12.2022 168 67 715,31 3 116,76 3 116,76

2023 (365 дней)

01.01.2023 – 31.12.2023 365 67 715,31 6 771,53 9 888,29

2024 (366 дней)

01.01.2024 – 18.09.2024 262 67 715,31 4 847,38 14 735,67

Исходя из заявления ответчика о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за пользование займом и комиссии по состоянию на 04.07.2022 в размере 76730,82 руб., суд полагает, что срок исковой давности должен быть применен, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, рассчитанных истцом за период с 31.12.2019 по 15.07.2022 пропущен, поскольку в суд истец обратился 04.08.2025, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В связи с изложенным в этой части требований должно быть отказано.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрена ответственность заемщика при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по договору, которая заключается в уплате неустойки в 20% годовых.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела следует, что основной долг ответчиком был погашен 18.09.2024.

Осуществляя расчет неустойки, суд учитывает, что в период времени с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства РФ N 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем в этот период времени никакие неустойки должникам начислению не подлежали.

С учетом этого судом был произведен расчет неустойки, размер которой составил 26 614,31 руб.

2022 (365 дней)

период дней формула неустойка

02.10.2022 – 31.12.2022 91 67 715,31 * (20% / 365) * 91 3 376,49

2023 (365 дней)

01.01.2023 – 31.12.2023 365 67 715,31 * (20% / 365) * 365 13 543,06

2024 (366 дней)

01.01.2024 – 18.09.2024 262 67 715,31 * (20% / 366) * 262 9 694,76

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данной ситуации ответчик является физическим лицом, в связи с чем применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо судом без заявления должника.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже пределов установленных п.1 ст.395 ГК РФ, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом категории дела, размера задолженности, отсутствия тяжких последствий неисполнения обязательства суд считает возможным снизить неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 67715,31 руб. до 20 000 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание положения пункта пункта 1 статьи 395 ГК РФ о том, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пунктов 3, 4, 5 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ)

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ с сумм, присужденных ему по настоящему делу, до даты их фактической выплаты, суд заключает, что такие проценты могут быть начислены только на сумму судебных расходов. В остальной части данные проценты взысканы быть не могут, так как это запрещено требованиями ч. 4 ст. 395 ГК РФ - судом истцу уже взыскана договорная неустойка.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5313 руб., а так же почтовые расходы в сумме 181,20 руб. Требования истца удовлетворены на 24,16% от заявленных, соответственно в этой же пропорции судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, что составляет 1283,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 43,78 руб. почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПКО «АФК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «АФК» <данные изъяты> задолженность по договору потребительского займа №2831542042 от 26.03.2018 года, состоящую из процентов по договору за период с 16.07.2022 по 18.09.2024 в размере сумме 14 735,67 руб., договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 18.09.2024 в размере 20000 руб., а всего 34 735,67 руб.;

Взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную настоящим решением сумму судебных расходов в размере 1327,40 руб. за период с 28.10.2025 по день их фактической уплаты;

а так же судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1283,62 руб., почтовых расходов в сумме 43,78 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд Псковской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья М.Ю. Ищенко

<данные изъяты>