Решение № 2-3622/2018 2-3622/2018~М-2651/2018 М-2651/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3622/2018

Дело *** сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил

ПАО «Лето Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 524471, 56 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 445 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что *** между ПАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ПАО «Лето Банк» предоставило ответчику кредит в сумме 585 272 руб. на срок 48 месяцев под 19,9% годовых. В соответствии с решением единственного акционера банка от *** наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». В соответствии с кредитным договором, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. На протяжении действия кредитного договора платежи в счет погашения по кредитному договору поступали не своевременно. Так, за период с *** по *** сумма задолженности ФИО1 составляет 524471,56 руб., из них: 54464,41 руб. – задолженность по процентам; 456150,84 руб. – задолженность по основному долгу, 6756,31 руб. – задолженность по неустойкам, 7100 руб. – задолженность по комиссиям. На основании вышеуказанного, ПАО «Почта Банк» просит иск удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации : ***, что подтверждается сообщением ЦАБ ГУВД по СПб и ЛО ( л.д. 60), и возвратом почтового отправления с отметкой об истечение срока хранения ( л.д. 61), в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Суд, полагает, что ответчик, отказываясь от получения судебных извещений, намеренно затягивает рассмотрение дела. Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита ( л.д. 10-11) *** между ПАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ПАО «Лето Банк» предоставило ответчику кредит в сумме 585 272 руб. на срок 48 месяцев под 19,9% годовых, что подтверждается Общими условиями предоставления кредита ( л.д. 13-23).

В соответствии с решением единственного акционера банка от *** наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», что подтверждается копией Устава ( л.д. 45-51) и выпиской из ЕГРЮЛ ( л.д. 37-40).

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» ( л.д. 8-9). Комиссия за участие в программе страхования составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

На протяжении действия кредитного договора платежи в счет погашения по кредитному договору поступали не своевременно.

Согласно расчета задолженности ( л.д. 28-29) по состоянию на *** сумма задолженности ФИО1 по кредиту составляет 524471,56 руб., из них: 54464,41 руб. – задолженность по процентам; 456150,84 руб. – задолженность по основному долгу, 6756,31 руб. – задолженность по неустойкам, 7100 руб. – задолженность по комиссиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору, либо иного его размера, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, оснований для снижения неустойки нет.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности, в связи с чем, требования истца в части основного долга и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8445 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 4), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 524471 рубль 56 копеек, из них: 54464,41 руб. – задолженность по процентам; 456150,84 руб. – задолженность по основному долгу, 6756,31 руб. – задолженность по неустойкам, 7100 руб. – задолженность по комиссиям и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 445 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято ***