Решение № 2-2870/2017 2-2870/2017~М-2025/2017 М-2025/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2870/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

город Черкесск 21 сентября 2017 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием представителя истицы (ФИО1) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2870/17 по иску ФИО1 к ФИО3 и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истица указала, что 15 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Хонда Цивик г/н №, автомобиля ГАЗ-33021 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан Санни г/н № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в АО Страховой компании «Инвестиции и Финансы». 19 января 2016 года она обратилась в эту страховую компанию с заявлением о страховой выплате, но выплаты не последовало, в связи с чем она обратилась с иском в суд. Заочным решением Черкесского городского суда от 30 августа 2016 года был удовлетворен её иск к АО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пени за просрочку страховой выплаты, штрафа за отказ в удовлетворении требований и компенсации морального вреда. 20 октября 2016 года лицензия на осуществление страховой деятельности у АО СК «Инвестиции и Финансы» была отозвана. 14 декабря 2016 года она обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков (РСА), который 12 января 2017 года выплатил ей 79 503 руб 45 коп и 6 000 руб в возмещение расходов на экспертизу, намеренно занизив сумму выплаты. 24 марта 2017 года она направила в РСА досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 309 000 руб, но ответчик данное требование не удовлетворил. Истица просила суд: 1) взыскать с ФИО3 в счёт возмещения причинённого вреда 5 200 руб; 2) взыскать с РСА: недоплаченную компенсационную выплату в размере 315 296 руб; пеню за просрочку выплаты в размере 3 152 руб 96 коп за каждый день просрочки с 13 января 2017 года по день вынесения судебного решения; штраф в размере 157 648 руб. Просила также взыскать с РСА 15 000 руб в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 405 руб в возмещение расходов на государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО2 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск и просьбу истицы о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель второго ответчика – РСА и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. С согласия представителя истца по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в заочном порядке.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истица правомерность и обоснованность своих требований обосновала и доказала, тогда как ответчики доводы истицы не опровергли, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставили.

Как установлено в судебном заседании, 15 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истице ФИО1 автомобиля Хонда Цивик г/н №, автомобиля ГАЗ-33021 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан Санни г/н № под управлением ФИО3 Административным материалом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО3 нарушившего Правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в АО Страховой компании «Инвестиции и Финансы». 19 января 2016 года истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, но выплаты не последовало.

Заочным решением Черкесского городского суда от 30 августа 2016 года был удовлетворён иск ФИО1 к АО «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, пени за просрочку страховой выплаты, штрафа за отказ в удовлетворении требований и компенсации морального вреда. Решением от 30 августа 2016 года в пользу истицы с АО «Инвестиции и Финансы» было взыскано в общей сложности 1 427 332 руб, в том числе: 394 800 руб – страховая выплата в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 15 ноября 2015 года; 197 400 руб – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 825 132 руб – пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 30 августа 2016 года; 10 000 руб – компенсация морального вреда. Этим же решением с АО «Инвестиции и Финансы» в пользу ФИО1 было взыскано 26 000 руб в возмещение судебных расходов, в том числе: 20 000 руб – на оплату услуг представителя и 6 000 руб – на оплату экспертизы по оценке ущерба.

Приказом Банка России от 20 октября 2016 года лицензия на осуществление страховой деятельности у АО «Инвестиции и Финансы» была отозвана, в связи с чем истица, так и не получив присужденных сумм, 14 декабря 2016 года обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков (РСА), который 12 января 2017 года выплатил ей компенсацию в размере 79 503 руб 45 коп. Не согласившись с данной выплатой, истица 24 марта 2017 года направила в РСА досудебную претензию с требованием доплатить 309 000 руб, однако РСА оставил данное требование без удовлетворения. Заявленные истицей требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмо-тренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В данном случае согласно заочному решению Черкесского городского суда от 30 августа 2016 года размер страховой выплаты в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 15 ноября 2015 года, составил 394 800 руб. Однако в связи с отзывом у АО «Инвестиции и Финансы» лицензии на осуществление страховой деятельности эта страховая организация уже не является обязанной в правоотношении стороной, поскольку согласно ст.32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» решение органа страхового надзора об отзыве лицензии является основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела.

Согласно п.2 ст.18 Закона № 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата. Как указано в п.1 ст.19 Закона № 40-ФЗ, компенсационная выплата осуществляется профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п.2 ст.19 Закона № 40-ФЗ в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливается в размере не более 400 000 руб.

Согласно п.4 ст.19 Закона № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путём перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счёт потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В данном случае согласно экспертному заключению ИП эксперта <данные изъяты> Б.Х. от 21 марта 2016 года и по заочному решению Черкесского городского суда от 30 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа автомобиля (размер ущерба) составил 394 800 руб. Однако из этой суммы РСА выплатил истице только лишь 79 503 руб 45 коп. При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании с РСА недоплаченной компенсационной выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истицы с РСА следует взыскать 315 296 руб 55 коп, составляющие разницу между подлежащей выплате компенсацией и фактически выплаченной истице суммой (расчёт: 394800 – 79503,45 = 315296,55).

Истица просила суд взыскать с РСА пеню за просрочку выплаты недоплаченной компенсации в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 13 января 2017 года по день вынесения решения. Данное требование заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмо-трена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.66 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом № 40-ФЗ неустойка и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 Закона № 40-ФЗ).

За период с 13 января 2017 года по 21 сентября 2017 года (на момент вынесения настоящего решения) – за 247 дней просрочки – размер пени, начисленной на 315 296 руб 55 коп, составил 778 782 руб 48 коп (расчёт: 315296,55 х 1 % х 247 = 778782,48).

Требование истца о взыскании с РСА штрафа в размере 50 % суммы компенсационной выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истицы с РСА следует взыскать штраф в размере 157 648 руб 27 коп (расчёт: 315296 х 50 % = 157648,27).

Согласно ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки допускается только по заявлению должника. Пленум Верховного Суда РФ в п.65 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что уменьшение неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.

В данном случае заявление об уменьшении неустойки в виде пени и штрафа от РСА не поступило, а потому неустойка подлежит взысканию в полном размере.

В общей сложности с РСА в пользу истицы подлежит взысканию 1 251 727 руб 30 коп (расчёт: 315296,55 + 778782,48 + 157648,27 = 1251727,30).

Требование истицы о взыскании 5 200 руб с ФИО3 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.28 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений ст.15 ГК РФ и абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл.59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В данном случае истице был причинён ущерб в размере 394 800 руб, что не превышает размера страховой выплаты и предельного размера компенсационной выплаты, которую выплачивает РСА. В этой связи в иске к ФИО3 истице следует отказать.

Просьба истца о взыскании с РСА судебных расходов является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истица уплатила своему представителю 15 000 руб за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик (РСА) о чрезмерности указанной суммы не заявил, доказательств её чрезмерности не предоставил. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе с учётом тарифных ставок, утверждённых 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истицы 15 000 руб в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С РСА в пользу истицы подлежит взысканию также 6 405 руб в возмещение судебных расходов на государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 2, 94, 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО5 Сулеменовны к ФИО3 и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 1 251 727 рублей 30 копеек, в том числе: 315 296 рублей 55 копеек – недоплаченная компенсационная выплата в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 15 ноября 2015 года; 778 782 рубля 48 копеек – пеня за просрочку компенсационной выплаты по состоянию на 21 сентября 2017 года; 157 648 рублей 27 копеек – штраф за неудовлетворение денежных требований в добровольном порядке.

В иске к ФИО3 о взыскании с него 5 200 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 21 405 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 15 000 рублей – на оплату услуг представителя и 6 405 рублей – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин