Решение № 2-4591/2017 2-4591/2017~М-4356/2017 М-4356/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4591/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Шестеровой О.М.,

с участием истца прокурора Петакчян А.Г., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4591/2017 по исковому заявлению прокурора Братского района Иркутской области в интересах ФИО2 <данные изъяты> Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Братского района Иркутской области обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области), в котором просит суд признать незаконным решение УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от 22.12.2016 об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда; взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 21 535 руб..

В обоснование иска прокурор указал, что ФИО2 является неработающим пенсионером, с 27.04.2004 получателем страховой пенсии по старости, проживающей в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому, в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.

Реализуя предоставленное законом право, в декабре 2016 года ФИО2 выезжала на отдых в г. Уфу.

Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, ФИО2 получила отказ по причине нахождения г. Москва на удалении от основного маршрута следования от места жительства к месту отдыха, а также в связи с непредставлением оригиналов маршрутных квитанций. Состоявшееся решение ответчика незаконно. Расходы ФИО2 на оплату стоимости ее проезда по территории РФ составили 21 535 руб. и подлежат компенсации.

В судебном заседании прокурор Петакчян А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что истцу были выданы проездные документы в виде копии маршрутных квитанций, вины истца в ненадлежащем оформлении перевозчиком проездных документов не имеется. Утраты проездных документов со стороны истца не было.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ФИО2 представлены копии маршрут/квитанций к электронным билетам по маршруту Иркутск - Москва - Уфа - Москва - Иркутск. Оригиналы проездных документов по данному маршруту, обязательное наличие которых предусмотрено п. 9 Правил, заявитель не представил, нарушив тем самым требования законодательства, соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно и об оспаривании решения ответчика взаимосвязаны друг с другом, свидетельствуют о наличии спора о праве, поэтому подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Правила), которые определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - компенсация).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде: а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В силу п. 6 Правил, компенсация производится 1 раз в 2 года.

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке, начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде.

В соответствии с пунктом 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Суд считает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Настоящий Закон устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула к Закону).

Доказательств того, что истец выезжала не к месту отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Обратившись с заявлением к ответчику о выплате произведенных истцом расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, решением *** от 22.12.2016 ФИО2 было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда на том основании, что г. Москва находится на удалении от основного маршрута следования к месту отдыха и обратно.

Как следует из уведомления о принятом решении об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно *** от 22.12.2016, в нарушении пункта 1 Приложения к приказу Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» истцом не представлены оригиналы маршрутных квитанций электронных билетов по указанным маршрутам.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, при этом только по территории Российской Федерации.

Согласно Положению о Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 05.05.2017, Управление имеет официальное сокращенное наименование учреждения: УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области, является территориальным органом ПФР и юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на территории городского округа <адрес> и Братского муниципального района, осуществляет следующие функции: установление компенсационных выплат и других социальных выплат, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции ПФР; прием, обработка и учет документов для установления, начисления и выплаты пенсий, пособий и иных социальных выплат; принятие решений (распоряжений) об установлении либо об отказе в установлении пенсий, пособий и иных социальных выплат.

Из представленных доказательств судом установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г. Братска и Братского района Иркутской области обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР, вместе с тем, оно отказало истцу в выплате вышеуказанной компенсации расходов, не имея на то законных оснований.

Согласно записям в трудовой книжке на имя ФИО2, она проработала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, является неработающей с 29.06.2000, что никем в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно пенсионному удостоверению *** от 06.05.2004 истец ФИО2 является получателем пенсии по старости с 27.04.2004 бессрочно.

В соответствии со штампом о регистрации в паспорте гражданина РФ серии ***, выданным Вихоревским городским отделением милиции Братского района Иркутской области 20.06.2003, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно зарегистрирована с 08.11.2000 по адресу: <адрес>.

В подтверждение факта пребывания по месту своего отдыха истцом представлены проездные билеты:

- маршрутная квитанция - копия *** от 03.12.2016 на имя ФИО2 на рейс S7 775, вылетом 04.12.2016, по маршруту Иркутск-Москва (Домодедово); на рейс S795, вылетом 04.12.2016, по маршруту Москва (Домодедово) - Уфа, стоимость билета составляет 10 000 руб.;

- маршрутная квитанция - копия *** от 05.12.2016 на имя ФИО2 на рейс S7 98, вылетом 12.12.2016, по маршруту Уфа - Москва (Домодедово); на рейс S7 776, вылетом 13.12.2016, по маршруту Москва (Домодедово) - Иркутск, стоимость билета составляет 11 535 руб..

Также в дело представлены в подлиннике посадочные талоны на указанные рейсы на имя истца.

Таким образом, суд находит установленным, что истец является неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, проживающей в <...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и у нее имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Также установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Судом установлено, что истец ФИО2 ездила на отдых в г. Уфа воздушным транспортом, вылетев 04.12.2016, по маршруту Иркутск-Москва (Домодедово) - Уфа, обратно возвращалась также воздушным транспортом с вылетом 12.12.2016 по маршруту Уфа - Москва (Домодедово) - Иркутск.

В дело представлена справка ООО «Полет-сервис» от 21.09.2017, из которой следует, что прямой рейс по маршруту Братск-Уфа в 2016 году не выполнялся. В г. Уфу можно вылететь через аэропорты московского авиаузла. Указанные обстоятельства ответчиком в суде опровергнуты не был. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состоявшееся решение ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области об отказе истцу в компенсации расходов по оплате стоимости проезда по причине того, что г. Москва находится на удалении от основного маршрута следования к месту отдыха и обратно, является незаконным.

В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены проездные документы маршрутные квитанции, а также посадочные талоны, подтверждающие, что перелет истца ФИО2 по маршруту Иркутск - Москва (Домодедово) - Уфа - Москва (Домодедово) - Иркутск, фактически состоялся. Как следует из пояснений прокурора в судебном заседании, истцу были выданы проездные документы в виде копии маршрутных квитанций, вины истца в ненадлежащем оформлении перевозчиком проездных документов не имеется, утраты проездных документов со стороны истца не было. Указанные доводы истца ответчиком опровергнуты не были. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произвела оплату проездных документов для ФИО2 по маршруту Иркутск - Москва (Домодедово) - Уфа на сумму 10 000 руб., указанную сумму ФИО2 компенсировала истцу в полном объеме.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец ФИО2 выезжала в г. Уфа в место отдыха, фактически понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Представленными проездными документами подтверждается, что перелет по указанному маршруту в место отдыха истца фактически состоялся, истцом осуществлялся перелет по данному маршруту следования, что также подтверждается представленными посадочными талонами на указанные рейсы, соответственно стоимость перелета ФИО2 была фактически оплачена.

Суд полагает, что предъявление копии маршрутной квитанции, одновременно с подлинными посадочными талонами на указанные рейсы на имя истца,не может являться доказательством того, что данные билеты были приобретены не на имя ФИО2 и не на ее денежные средства. Отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от правильности оформления перевозчиком проездных документов. Судом из пояснений прокурора установлено, что истцу были выданы проездные документы в виде копии маршрутных квитанций, вины истца в ненадлежащем оформлении перевозчиком проездных документов не имеется. Судом установлено, что представленные проездные документы были приобретены именно истцом, расходы по их приобретению ею были фактически понесены, поездка по указанным маршрутам следования истцом также состоялась, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Таким образом, указанные в уведомлении о принятом решении ответчика *** от 22.12.2016 основания для отказа в оплате стоимости проезда как то, что истцом не представлены оригиналы маршрутных квитанций электронных билетов, несостоятельны.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что решение ответчика *** от 22.12.2016 следует признать незаконным.

Как следует из п. 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Согласно справке ООО «АТА» от 02.11.2017 стоимость авиабилетов по маршруту Иркутск - Москва- Уфа составляет на 04.12.2016 - 10 000 руб.; Уфа - Москва - Иркутск на 13.12.2016 - 11 535 руб.; тариф дан по состоянию на декабрь 2016 года в экономическом классе обслуживания.

Таким образом, требования истца о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежат удовлетворению в сумме 21 535 руб. (10 000 руб. + 11 535 руб.), поскольку в судебном заседании документально подтверждены расходы ФИО2 в указанном размере.

Суд не соглашается с доводами ответчика о необоснованности иска, поскольку данные доводы основаны на произвольном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 1146,05 руб., из расчета: 21 535 руб. - 20 000 руб. = 1 535 руб. х 3% + 800 руб. = 846,05 руб. (за имущественное требование) + 300 руб. (за неимущественное требование) = 1146,05 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Братского района Иркутской области в интересах ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от 22.12.2016 об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Взыскать с Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 21 535 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования г. Братска государственную пошлину в размере 1146,05 рублей.

Решение может быть обжаловано и на него прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Вершинина