Решение № 21-443/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 21-443/2026

№ 21-443/2026


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Стройкина Д.Р., при секретаре Гайсине Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хомутовой Н.Ю., действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТрансСигма, на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 18 апреля 2025 года № 10673342253472836088, решение и.о. заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 20 июня 2025 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансСигма»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 18 апреля 2025 года № 10673342253472836088, оставленным без изменения решением и.о. заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 20 июня 2025 года и решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «ТрансСигма» (далее – ООО «ТрансСигма», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой приводит доводы об их незаконности.

Лица, участвующие в деле: законный представитель ООО «ТрансСигма», защитник общества Хомутова Н.Ю., должностные лица, вынесшие постановление и решение по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание, состоявшееся 14 апреля 2026 года, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Обязанность внесения такой платы установлена статьей 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) и возложена на собственников (владельцев) транспортных средств.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Положениями пунктов 8, 106-108 Правил регулируются действия собственника в случае обнаружения неисправности бортового устройства как до начала движения, так и во время движения транспортного средства.

Согласно пункту 12 (а) данных Правил - движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (пункт 7 Правил).

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 1662-р и постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») осуществляет функции оператора системы взимания платы «Платон», обеспечивает проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон».

Как установлено судьей первой инстанции и следует из материалов дела, 17 марта 2025 года в 11:50:23 часов по адресу: 26 км 900 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», Оренбургский район Оренбургской области, водитель транспортного средства МАЗ 5440С9-520-031» государственный регистрационный знак *** (СТС ***), в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ и подп. «а» п. 12 Правил допустил движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «ТрансСигма».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, Комплекс фото видео фиксации СМК, имеющий идентификатор № ЭМК21-100, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/15-01-2024/307789128, поверка действительна до 14 января 2026 года.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СМК», которым было зафиксировано допущенное обществом административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, иными собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По сведениям оператора системы взимания платы - ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** в реестре системы взимания платы зарегистрировано с 17 апреля 2019 года за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «ТрансСигма» на основании заявления на регистрацию транспортного средства. За транспортным средством с государственным регистрационным знаком *** закреплено бортовое устройство № 300295249, срок службы бортового устройства истекает 08 сентября 2026 года.

На момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения 17 марта 2025 г. в 11:50:23 данное транспортное средство осуществляло движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М5 «Урал» (26 км 900 м). Бортовое устройство № 300295249 не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку в указанном направлении отсутствовала.

Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком *** отсрочка по внесению платы не предоставлялась, баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 760824,84 руб.

Собственник(владелец) транспортного средства не сообщил оператору о неисправности бортового устройства, что предусмотрено п. 8 Правил. Работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Начисления платы или списания денежных средств с расчетной записи по бортовому устройству № 300295249 за период с 17 марта 2025 года 11:44:18 по 17 марта 2025 года 12:34:21 отсутствуют.

Указанное подтверждается логическим отчетом (детализацией движения транспортных средств) за 17 марта 2025 года.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства с государственным регистрационным номером *** не была внесена.

При этом, наличие на соответствующем счете денежных средств не опровергает установленные в рамках настоящего дела обстоятельства.

В нарушение пункта 8 Правил собственник (владелец) транспортного средства не сообщил оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту.

В соответствии с пунктом 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты, следовательно, ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

В этой связи должностное лицо административного органа, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда, исследовав представленные в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на то, что бортовое устройство могло не функционировать в штатном режиме по причине внешнего воздействия на него радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи), в связи с чем списание платы с расчётной записи в системе «Платон», имевшей на дату и время фиксации правонарушения достаточный положительный баланс, не произведены.

Данный довод носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Так, по данным ООО «РТИТС», по состоянию на дату фиксации административного правонарушения, сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Доказательств обратному стороной защиты не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии технических сбоев в передаче данных в системе взимания платы «Платон» во вмененный временной интервал, в том числе, не нашло достоверного подтверждения и предположение защитника о воздействии на работу бортового устройства источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала.

Вместе с тем в соответствии с п.п. 7, 95, 106 Правил до начала движения транспортного средства собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает самостоятельную установку и включение бортового устройства. Для обеспечения обмена данными бортового устройства и системы взимания платы необходимо поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, а также осуществлять мониторинг показателей индикации бортового устройства.

В случае если неисправность бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства во время движения, собственником (владельцем) транспортного средства осуществляются следующие действия: а) продолжение движения до места стоянки; б) остановка транспортного средства на стоянке; в) доведение до оператора посредством обращения в колл-центр информации о факте неисправности или утраты бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также информации, предусмотренной настоящими Правилами, в том числе информации о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством; г) оформление маршрутной карты (п. 107 Правил).

В рассматриваемом случае ООО «Транс Сигма», как собственник (владелец) транспортного средства, обязанности, предусмотренные п. 106 и п. 107 Правил не выполнил.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Транс Сигма» состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица – ООО «***», аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи районного суда. При этом всем доказательствам дана верная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Представленные обществом в материалы дела копии договора аренды транспортных средств без экипажа от 01 января 2019 года № 6/04/19, акта приема-передачи транспортного средства от 01 января 2025 года и платежных поручений от 07 ноября 2024 № 991045, от 03 декабря 2024 года № 991904, от 15 января 2025 года № 273, от 23 января 2025 года № 544, от 23 января 2025 № 547, от 24 января 2025 года № 599, от 03 апреля 2025 года № 12986, от 03 апреля 2025 года № 12987, от 10 апреля 2025 года № 13099, от 10 апреля 2025 года № 13095, от 14 апреля 2025 года № 82139, от 14 апреля 2025 года № 13063 из которых усматривается, что денежные средства переданы плательщиком ООО «***» получателю ООО «ТрансСигма по оплате за аренду транспорта, товарно-транспортной накладной № 124 от 17 марта 2025 года, путевого листа, приказа №130-к от 07 октября 2021 года о приеме БФФ на работу в ООО «***», трудового договора от 07 октября 2021 года, заключенного между БФФ и ООО «***», судьей районного суда признаны недостаточными, для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется, поскольку указанные документы не являются исключительными доказательствами невозможности использования транспортного средства самим обществом, тем более что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством. При этом в силу требований ч. 6 ст. 31.1 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации обязанность платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, возложена непосредственного на собственников (владельцев) транспортных средств.

Реальность исполнения договора аренды с ООО «***» на момент выявления административного правонарушения обоснованно признана судьей районного суда неподтвержденной.

Так, из представленных платежных поручений усматривается, что оплата производится за аренду транспортных средств по договору 06/04/19 от 10 августа 2018 года, в то время как заявителем в подтверждение передачи указанного транспортного средства представлен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01 января 2019 года № 6/04/19 и акт приема-передачи транспортных средств от 01 января 2025 года.

Представленные платежные поручения не содержат информации относительно того, за какое конкретно транспортное средство вносилась арендная плата, что также свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих как реальность исполнения договора аренды, так и тот факт, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

В связи с изложенным, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что объективные доказательства внесения арендатором арендной платы отсутствуют. Реальность исполнения договора аренды не подтверждена.

С учетом изложенного, представленные стороной защиты документы, относящиеся к ООО «***», в том числе, товарно-транспортная накладная № 124 от 17 марта 2025 года, путевой лист, приказ (распоряжение) о приеме на работу водителя, трудовой договор № 130 от 07 октября 2021 года, не подтверждают довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

При таких данных в совокупности судья районного суда не нашел оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, признав, что предъявленными документами не были достоверно подтверждены обстоятельства, на которые указано в жалобе, с учетом особенностей данной категории дел не представлены достаточные доказательства, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из обладания ООО «ТрансСигма» и находилось во владении и пользовании иного лица.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 544-О от 7 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, а потому в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ ООО «ТрансСигма» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

По своей сути доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов, не влияют на правильность выводов судебной инстанции и основанием для отмены принятых по делу актов не являются.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ТрансСигма» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 18 апреля 2025 года № 10673342253472836088, решение и.о. заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 20 июня 2025 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансСигма», оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Д.Р. Стройкина