Решение № 2-6660/2024 2-714/2025 2-714/2025(2-6660/2024;)~М-5124/2024 М-5124/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-6660/2024

Дело №2-714/2025

УИД 39RS0001-01-2024-008089-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Шанько Г.О., представителя истца – ФИО2, представителя СУ СК РФ по Калининградской области – ФИО3, представителя УФК по Калининградской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, судебных расходов,

третье лицо. Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, в обоснование которого указал, что 11.05.2022 в СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренные ч. № УК РФ.

12 мая 2022 года в 18 часов 45 минут, по подозрению в совершении преступления предусмотренного № УК РФ ФИО5 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

14.05.2022 года ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного № УК РФ.

14.05.2022 года Московским районным судом г. Калининграда в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16.05.2022 прокурором Московского района г. Калининграда уголовное дело № изъято из производства СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда и передано для дальнейшего расследования в СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области.

27.03.2023 в СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении, в том числе и ФИО5

30.03.2023 начальником СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда уголовное дело № передано по подследственности в следственный отдел для дальнейшего расследования.

30.03.2023 уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен общий номер уголовного дела №. 05.04.2023 частично прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении, в том числе и ФИО5, по № УК РФ на основании № УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

28.04.2023 года уголовное дело № по обвинению, в числе прочих и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, с утвержденным обвинительным заключением поступило для рассмотрения по существу в Московский районный суд г. Калининграда.

В ходе судебного следствия, 12.10.2023 года, государственным обвинителем было заявлено о переквалификации действий, в том числе и ФИО5 с № УК РФ нач. № УК РФ. 13 октября 2023 года приговором Московского районного суда г. Калининграда ФИО5 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО5 была отменена.

20.12.2023 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда, приговор Московского районного суда г. Калининграда от 13.10.2023 года отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

17.04.2024 года постановлением Московского районного суда г. Калининграда, по результатам нового рассмотрения дела, уголовное дело, в том числе и в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору Московского района г. Калининграда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

20.06.2024 года апелляционным определением Калининградского областного суда, постановление Московского районного суда г. Калининграда от 17.04.2024 года о возвращении прокурору Московского района г. Калининграда уголовного дела, оставлено без изменения. 25.07.2024 года уголовное дело №, поступило от надзирающего прокурора в следственный отдел по Московскому району г. Калининграда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области для производства предварительного расследования.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Московскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области, майора юстиции ФИО6, уголовное преследование, в отношении ФИО5, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. За ФИО5 признано право на реабилитацию, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО5 с учетом уточнений просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу в размере 7 000 000 рублей, расходы на представителя в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 704,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца по адвокатскому ордеру ФИО2, исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что истец был лишен возможности работать и зарабатывать деньги, при этом, он является отцом двух несовершеннолетних детей, которые на момент избрания меры пресечения находились на его иждивении, на момент задержания и ареста истца его супруга из-за малолетства детей не работала и так же находилась на его иждивении. Поскольку, будучи заключенным под стражу, истец был лишён возможности работать, он постоянно находился в страхе за финансовое благополучие своей семьи.

Представитель ответчика ФИО4 частично признала исковые требования, просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лицо – ФИО3 пояснила, что заявленная сумма ничем не обоснована и не подтверждена, при удовлетворении требований просила руководствоваться принципами разумности и справедливости.

Помощник прокурора Шанько Г.О. указала на законность заявленных требований о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, размер которой подлежит определению с учетом разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен главой 18 УПК РФ.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 11.05.2022 года в отношении ФИО5 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, возбуждено уголовное дело №.

12.05.2022 в 18 часов 45 минут истец был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

14.05.2022 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, в тот же день истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком <данные изъяты>, то есть до 11.07.2022 года. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 13.10.2023.

16.05.2022 прокурором Московского района г. Калининграда уголовное дело № изъято из производства СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда и передано для дальнейшего расследования в СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области.

27.03.2023 в СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № по № УК РФ, в отношении, в том числе и ФИО5 30.03.2023 начальником СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда уголовное дело № передано по подследственности в следственный отдел для дальнейшего расследования.

30.03.2023 уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен общий номер уголовного дела №.

05.04.2023 частично прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении, в том числе и ФИО5, № УК РФ на основании № УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

28.04.2023 года уголовное дело № по обвинению, в числе прочих и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, с утвержденным обвинительным заключением поступило для рассмотрения по существу в Московский районный суд г. Калининграда.

В ходе судебного следствия, 12.10.2023 года, государственным обвинителем было заявлено о переквалификации действий, в том числе и ФИО5 с № УК РФ нач. 1 ст. 119 УК РФ. 13 октября 2023 года, приговором Московского районного суда г. Калининграда ФИО5 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО5 была отменена.

20.12.2023 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда, приговор Московского районного суда г. Калининграда от 13.10.2023 года отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

17.04.2024 года постановлением московского районного суда г. Калининграда, по результатам нового рассмотрения дела, уголовное дело, в том числе и в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору Московского района г. Калининграда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 20.06.2024 года, апелляционным определением Калининградского областного суда, постановление Московского районного суда г. Калининграда от 17.04.2024 года о возвращении прокурору Московского района г. Калининграда уголовного дела, оставлено без изменения.

25.07.2024 года уголовное дело №, поступило от надзирающего прокурора в следственный отдел по Московскому району г. Калининграда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области для производства предварительного расследования.

Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по Московскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области уголовное преследование, в отношении ФИО5, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за ФИО5, то есть в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, признано право на реабилитацию.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, а также материалами уголовного дела в отношении, в том числе ФИО5

При таких обстоятельствах истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и незаконного применения меры пресечения в виде содержания под стражей.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Принимая во внимание, что истец незаконно подвергался уголовному преследованию с применением к нему мер пресечения, не имел возможности финансово обеспечивать семью, находился в следственном изоляторе свыше 1 года 5 месяцев, личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения лица, которому этот вред причинен, соразмерности характера и объема тех нравственных страданий, которые истец испытал в результате незаконного уголовного преследования, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

При этом объективных данных, свидетельствующих о нарушении иных личных неимущественных прав и наступлении иных последствий, в том числе, выразившихся в виде ухудшении репутации, здоровья истца, в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств тому стороной истца не представлено.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО5 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представлял ФИО2 действовавший на основании доверенности, соглашения об оказании юридической помощи №43/2024 от 11.09.2024 г.

За оказанные по данному делу юридические услуги истец уплатил денежные средства в общей сумме 70 000 руб., что подтверждается квитанциями серии АБ №006445 от 13.09.2024 на сумму 50 000 рублей и серии АБ №028398 от 20.01.2025 на сумму 20 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 70 000 руб. суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем истца работы по ведению дела (участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка им искового заявления), его временных затрат, принципу разумности и справедливости, а также объему выполненной представителем работы, суд находит не соответствующей требованиям разумности и справедливости, сложности дела и проделанной работе и снижает с 70 000 руб. до 30 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в общем размере 30 000 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец также понес почтовые расходы на сумму 386 руб. и 318,50 руб. что подтверждается соответствующими кассовыми чеками на указанные суммы.

В рассматриваемом случае суд относит почтовые расходы в сумме 704,50 рублей к судебным издержкам, признает их необходимыми и разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, судебные расходы в размере 30 318,50 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2025 года.

Судья М.В. Мануковская