Решение № 2-1054/2021 2-1054/2021~М-442/2021 М-442/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1054/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В., при секретаре Федоровой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора № от 14.03.2019 Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 250000,00 руб. на срок 60 месяц под 19,9 % годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями кредитования, погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная со следующего месяца после получения кредита. Погашение кредита производится списанием со счета. Ответчик не исполняет обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 268742,64 руб. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по основному долгу – 223692,06 руб.; просроченные проценты - 42277,16 руб., неустойку за просроченный основной долг – 1265,11 руб., неустойку за просроченные проценты – 1508,31 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 887,43 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 51), согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрении дела судом (л.д.36, 50, 67), в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 52), направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 28.01.2021, выданной сроком на десять лет (л.д. 35), в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме, в представленном отзыве на исковое заявление указала, что представленные суду материалы – исковое заявление с приложениями в виде копий документов не соответствуют требованиям ГОСТа, предъявляемым к заверению копий документов, отсутствуют доказательства подписания искового заявления уполномоченным лицом, «Отчет о всех операциях за период», представленный истцом, не обладает признаком относимости к делу и взаимной связи его с выдачей кредита ПАО Сбербанк и получения его лично гр. ФИО2, в связи с чем требования Банка считает необоснованными, не законными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 53-54).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор на индивидуальных условиях потребительского кредита (л.д.17-19), согласно которому ФИО2 предоставлен потребительский кредит в размере 250000,00 руб. под 19,90 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно отчету об операциях, кредит выдан ФИО2 14.03.2019 путем перечисления денежных средств на счет, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк России» (№) (л.д.10).

В соответствии с условиями индивидуальных условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6609,57 руб. (п.6).

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчиком платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж в сумме 6 609,57 руб. внесен 17.01.2020, после чего исполнение обязательств по договору прекращено в одностороннем порядке, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств (л.д. 8-9).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 30.12.2020 задолженность по кредитному договору составляет 268 742,64 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 223692,06 руб.; просроченные проценты за кредит – 41304,16 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 973,00 руб.; неустойка на просроченный основной долг – 1 265,11 руб., неустойка на просроченные проценты – 1508,31 руб. (л.д. 7).

Расчет, представленный Банком, выполнен математически верно, согласуется с выпиской по счету, соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем суд признает его достоверным.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 3.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, с которыми ответчик был ознакомлен, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования (оборот л.д. 20).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 4.2.3. Общих условий Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в пользу Банка досрочно подлежит взысканию кредит, просроченные платежи и пени по кредитному договору в размере 268 742,64 руб.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно требованиям статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение является существенным нарушением условий договора, поскольку Банк не получает финансовой выгоды за пользование денежными средствами, на которую был вправе рассчитывать при заключении договора.

Направленное в адрес ФИО2 07.08.2020 требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиком не исполнено, доказательств в опровержение обратного не представлено.

30.09.2020 мировым судьей судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края, на основании заявления Банка вынесен судебный приказ № 2-3497/2/2020 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 254888,29 рублей, судебных расходов в размере 2874,44 рубля (л.д. 41). На основании заявления должника судебный приказ отменен определением мирового судьи от 07.12.2020 (л.д. 44).

Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, противоречат материалам дела, из которых следует, что исковое заявление от имени ПАО Сбербанк подписано представителем Банка Суш М.С., действующей на основании доверенности N 291-Д от 14.06.2019 года, сроком действия до 05.04.2022 года, предусматривающей полномочия представителя на подписание и предъявление исковых заявлений в суд (л.д. 24-25).

Из представленного отзыва представителя ПАО Сбербанк ФИО3, действующей на основании доверенности № 220-Д от 03.06.2019 сроком 05.04.2022 (л.д. 88-89), на возражения по исковому заявлению представителя ответчика, следует, что единоличным исполнительным органом ПАО Сбербанк имеющим право действовать от имени общества без доверенности - является Президент, Председатель Правления - ФИО4 ПАО Сбербанк имеет филиалы - территориальные банки и отделения, организационно подчиненные территориальному банку (глава 14 Устава банка).

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (п. 3 ст. 187 ГК РФ).

05 апреля 2019 г. ПАО Сбербанк в лице Президента, Председателя Правления Банка ФИО4 выдало генеральную доверенность № 1-ДГ руководителю филиала (ПАО Сбербанка Сибирский банк) ФИО5 В данной доверенности закреплено право передоверия полномочий предусмотренных доверенностью заместителям доверенного лица и управляющим организационно подчиненных филиалу отделений (л.д. 71-77). 13 мая 2019 г. ПАО Сбербанк в лице председателя Сибирского банка ПАО Сбербанк ФИО5 выдало в порядке передоверия доверенность № 173-Д руководителю организационно подчиненного отделения (Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк Сибирского банка) ФИО6 В данной доверенности закреплено право передоверия полномочий предусмотренных доверенностью работникам отделения, дополнительных офисов отделения (л.д. 78-87). Нотариусом при оформлении доверенностей были проверены полномочия как доверителя так и доверенного лица, следовательно, сомнений о том, что доверенность выдана не уполномоченному лицу и с объемом прав не подпадающим под передоверие, быть не может (л.д. 69-70).

Таким образом, при подаче иска в материалы дела была предоставлена действующая доверенность, выданная в соответствии с законом.

Доводы представителя ответчика о непредставлении Банком подлинников кредитного договора, расчета задолженности, документов, подтверждающих факт передачи заемщику денег по кредитному договору, копии которых заверены не по ГОСТу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как усматривается из материалов дела, иных надлежащим образом заверенных копий документов, оформленных при заключении кредитного договора № от 14.03.2019 (самого договора, индивидуальных условий), отличных по содержанию от представленных истцом, стороной ответчика представлено не было. Сведений о несоответствии данных копий оригиналам у суда не имеется.

Истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии кредитного досье ФИО2, в том числе: индивидуальных условий договора потребительского кредита от 14.03.2019 №, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, паспорта заемщика, Общих условий кредитования, требования Банка о полном досрочном погашении кредита от 07.08.2020, отчета о всех операциях за период с 14.03.2019 по 02.09.2020 по счету №, расчета цены иска по договору от 14.03.2019, заключенному с ФИО2 по состоянию на 30.12.2020. Все документы представлены в виде заверенных копий, которые скреплены печатью ПАО Сбербанк, что соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что содержание представленных копий указанных документов не соответствует содержанию их подлинников, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не представлено, в связи с чем представленные истцом копии кредитного дела заемщика ФИО2 являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что факт получения заемщиком суммы кредита истцом не доказан, так как Банк не представил банковский ордер, подтверждающий зачисление денежных средств заемщику, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются выпиской по счету ответчика №, согласно которой сумма кредита перечислена на указанный счет ФИО2 14.03.2019, счет с указанным номером согласован сторонами при определении порядка предоставления кредита (п. 17 индивидуальных условий), Банком представлена выписка по указанному лицевому счету.

Более того, в период действия кредитного договора ФИО2 вплоть до января 2020 года вносила платежи в счет погашения кредита и в уплату процентов, из чего следует, что условия кредитного договора она исполняла, тем самым признавала заключение между сторонами кредитного договора.

Суд полагает, что совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтверждается факт заключения между ПАО Сбербанк и ФИО2 кредитного договора № от 14.03.2019 и получение последней кредита в сумме 250000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. С ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 268 742,64 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 223692,06 руб.; просроченные проценты за кредит – 41304,16 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 973,00 руб.; неустойка на просроченный основной долг – 1 265,11 руб., неустойка на просроченные проценты – 1508,31 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО Сбербанк при подаче настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 9012,99 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2021 № (л.д. 2), а также заявлено ходатайство на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ произвести зачет государственной пошлины в размере 2874,44 рубля, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, согласно платежному поручению № от 16.09.2020 (л.д. 3).

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Вместе с тем положениями абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 887,43 рублей, исходя из расчета: (268 742,64 – 200 000) * 1% + 5200= 5887,43 рублей.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 5887,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14 марта 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору № от 14 марта 2019 года в размере 268 742 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 887 рублей 43 копейки, а всего 280 630 (двести восемьдесят тысяч шестьсот тридцать) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городско суд.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2021 года.

Судья: Н.В. Гудова