Решение № 2-7247/2017 2-7247/2017~М-7013/2017 М-7013/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-7247/2017

Дело №2-7247/2017


Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, третье лицо: жилищно-строительный кооператив (далее – ЖСК) «М», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

ФИО5 принадлежит <адрес> доме по вышеуказанному адресу, которая расположена над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате чего были повреждены отделочные покрытия потолка, стен и пола.

Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление квартиры истца произошло с 4-го этажа из <адрес>, принадлежащей ФИО5

Согласно техническому заключению о состоянии внутренней отделки квартиры истца после залива имеются повреждения отделочных покрытий потолка, стен и пола, которые могли появиться только от воды в случае залива квартиры.

В результате залива квартиры ФИО1 причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не желает возместить ущерб, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО5 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 93603 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3208 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему квартиры, после чего он совместно с супругом ответчика сверлил потолок в своей квартире, чтобы спустить воду с потолочных плит. После залива ответчик не отрицал своей вины, выражал согласие в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный заливом квартиры. Однако позднее от исполнения требований оплатить ремонтные работы отказался.

Представитель истца по доверенности - ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части повреждений квартиры истца, в размере зафиксированном актом залива от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать, поскольку другие акты о заливе квартиры истца в материалах дела отсутствуют, поэтому невозможно установить причину повреждений, которые имеются в квартире истца в настоящее время.

Представитель третьего лица ФИО4, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, указав, что замена отопительного радиатора в квартире ФИО5 с правлением ЖСК «М» не согласовывалась. ЖСК «М» о том, что в <адрес> по <адрес><адрес> произведена замена отопительного прибора и подводки к нему в известность не ставился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит трехкомнатная <адрес>, общей площадью 107,3 кв.м в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику – ФИО5, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.9-10).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 не отрицала наличие вины в произошедшем заливе.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> по <адрес><адрес> ответчиком ФИО5 произведена замена отопительного радиатора, а также часть труб подводки к нему заменена на металлопластиковые трубы.

Установка отопительного радиатора в квартире ответчика была произведена без надлежащего согласования с управляющей компанией, соответствующими специалистами и органами местного самоуправления. Гидравлические испытания вновь установленного радиатора и труб-соединений, его пригодность к использованию в данной системе не проводились. Что не отрицалось стороной ответчика.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от эксплуатации такого радиатора полностью лежит на собственнике квартиры, осуществившем замену отопительного радиатора.

Согласно п.1, п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным жилым домом может осуществляться путем непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме либо путем управления товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо путем управления управляющей организацией.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст.26 ЖК РФ.

В соответствии с пп.«е» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой экспертной организации «СЭ».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> в <адрес> имеются следы залива в виде повреждений отделочных материалов в помещениях зала, холла и ванной комнаты. Определить достоверно время возникновения следов залива не представляется возможным из-за отсутствия методик проведения данного исследования.

Причиной залива <адрес> в <адрес> явилась разгерметизация цанговых соединений на подводящих трубопроводах к отопительному радиатору, установленному в помещении зала <адрес>. Разгерметизированные соединения расположены между стояками системы отопления и запорно-регулирующей арматурой, установленной перед отопительным радиатором.

Стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, составляет 93 603 руб.

Оценивая данное заключение эксперта, суд принимает его во внимание в качестве доказательства причины залива и размера ущерба, причиненного квартире истца, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в выводах заключения экспертов, ввиду того, что заключение является полным, мотивированным, обоснованным, подтвержденным фотоматериалом и выполнено экспертами, имеющими существенный опыт работы в данной сфере, и предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт З.О.А. допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что является экспертом трасологом, при выполнении экспертизы совместно с экспертом О.А.А. осматривал квартиру истца и квартиру ответчика. Пояснил, что залив произошел из <адрес> в <адрес>. Пришел к однозначной причине заливе, каковой является разгерметизация системы отопления, в связи с установкой металлопластиковых труб и соединений к ним. Кроме того, эксперт пояснил, что для формирования выводов принимал во внимание акт залива от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела, а также были приняты во внимание и другие материалы дела. Из совокупной оценки акта залива, материалов дела, проведенного осмотра квартир истца и ответчика, эксперт пришел к выводу, отраженном в заключении экспертов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт О.А.А. показал, что принимал участи при проведении судебной экспертизы, в его обязанность входило проведение расчета и составление сметы. Эксперт пояснил, что для проведение экспертизы он совместно с другим экспертом осматривал квартиры истца и ответчика, согласен с причиной залива и ее последствиями, в связи с чем им был произведен расчет размера ущерба, указанный в выводах заключения экспертов.

Оценивая показания экспертов, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку показания экспертов согласуются между собой, с выводами сделанными в заключении экспертов, другими доказательствами, собранными по делу, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Т.Г., пояснила, что находится с ФИО5 в соседских отношениях. Свидетель с ДД.ММ.ГГГГ работала председателем ТСЖ «М». Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году произошел залив <адрес> в <адрес>. Собственники квартиры Б-вы сообщили в правление, что у них в гостинной мокрый потолок, в связи с чем был составлен акт, при написании которого ФИО1 присутствовал, замечаний к его содержанию не высказывал. Также свидетель Ш.Т.Г. пояснила, что для составления акта вместе с ней в квартиру ФИО1 заходили бухгалтер М.Н.А. и сантехник. Кроме того, свидетель пояснила, что на момент составления акта воды, в том числе на полу в квартире истца не было.

Свидетель К.С.С. в судебном заседании пояснила, что после залива квартиры Б-вых спустя 3-4 дня заходила в их квартиру, в связи с чем могла наблюдать что откос оконного проема, паркет, стены квартиры были влажными, имелись потеки на потолке.

Свидетель М.Н.А. показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает кассиром в ЖСК «М о том что был залив квартиры Б-вых ей известно, однако в квартиру Б-вых она не поднималась, при составлении акта не присутствовала, по какой причине в акте залива отражена ее фамилия пояснить не может.

Свидетель Б.Г.Г. пояснила суду, что залив квартиры произошел в ДД.ММ.ГГГГ году, после залива вода в квартире была на полу, в коридоре и под диваном. На момент составления акта вся вода в квартире уже была убрана.

Оценивая показания свидетеля Ш.Т.Г. суд относится к ним критически и не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку данные показания являются противоречивыми, опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательства по делу показания свидетеля Б.Г.Г., поскольку показания свидетеля являются неточными, свидетель формулировала ответы по результатам уточняющих вопросов суда, является супругой истца.

Оценивая показания свидетелей М.Н.А. и К.С.С. суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку не усматривает заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, основания для их критической оценки у суда не имеется.

Обсуждая вопрос о наличии вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела вина ответчика установлена, что подтверждается доказательствами, собранными по делу, и не оспаривается ответчиком.

Возражения ответчика в рамках заявленных требований сводятся к размеру ущерба, причиненного заливом квартиры истца и заявленного ко взысканию, признавая ущерб в той части, который потребуется для восстановления потолка в углу гостинной в квартире ФИО1

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд критически оценивает акт залива от ДД.ММ.ГГГГ в части зафиксированных в нем повреждений, поскольку данный акт составлялся на следующий день после произошедшего залива, на момент его составления вода в квартире была убрана, с учетом выводов и пояснений экспертов, объяснений сторон и показаний свидетелей, времени возможного проявления повреждений квартиры после высыхания элементов отделки.

Довод ответчика о том, что иные повреждения квартиры истца не зафиксированные в акте залива возможно образовались от других заливов, суд находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт более ранних заливов квартиры истца, доказательства таких заливов в материалы дела не представлены.

Несостоятельной является ссылка представителя ответчика на то, что возможно квартира истца была залита до того как ФИО5 приобрела <адрес> в <адрес>, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО5 является собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо объективных сведение о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года имели место заливы квартиры истца ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

В силу положений ч.1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а причиненный ущерб подлежит возмещению в размере определенном экспертами в заключении на основании проведенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный квартире истца, является установленным, в связи с чем подлежит возмещению за счет ответчика.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность участия представителей истца в материалах дела и объема оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство автономной некоммерческой экспертной организации «СЭ» о возмещении затрат на выполнение заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство которого не произведена.

Согласно заявлению экспертной организации затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 17 000 руб., которые следует взыскать в ФИО5

При подачи искового заявления и после уточнения исковых требований истцом была произведена оплата государственной пошлины на общую сумму 3208 руб., исходя из размера удовлетворенных требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 3008 руб. 09 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 93603 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3008 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу автономной некоммерческой экспертной организации «судебная экспертиза «Судекс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.Н. Палагин

Копия верна: Судья Д.Н. Палагин