Решение № 2-2947/2017 2-2947/2017~М-3104/2017 М-3104/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2947/2017

Дело № 2 - 2947/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 27 декабря 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на содержание наследственного имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2010 года утверждено заключенное между истцом и ответчик мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 обязался оформить право собственности на домовладение по адресу: (адрес) район, пос. (адрес), ул. (адрес), д. ..., после чего продать его. Вырученные денежные средства от продажи дома должны были быть разделены поровну на троих наследников: ФИО1, ФИО3, ФИО5 При этом ФИО1 отказалась от исковых требований о признании отказа от наследства недействительным. В ноябре 2015 года после продажи домовладения ответчик передал истцу денежную сумму в размере 220000 рублей, сказав при этом, что домовладение продано за 900000 рублей, объяснив, что разницей он компенсировал свои расходы на содержание домовладения. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму в размере 80000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, отказавшись от взыскания с ответчика денежной суммы в размере 9340,62 рублей, в оставшейся части исковые требования поддержала в полном объеме.

От ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании расходов на содержание наследственного имущества, мотивированное тем, что со дня открытия наследства после смерти отца 00.00.0000 года и до регистрации договора купли-продажи 00.00.0000 года он нес расходы по содержанию домовладения, в частности оформление и регистрацию наследственных прав - 35612 рублей, плата за газ и свет - 32207,81 рублей, налоги на жилой дом и земельный участок - 2418 рублей, подключение жилого дома к водопроводной сети - 80200 рублей. Наследниками после смерти отца являлись ФИО1, ФИО3, ФИО5 На основании изложенного, полагает, что указанные расходы должны были нести все наследники в равной степени, в связи с чем просил взыскать с ФИО1 часть указанных расходов, пропорционально ее доли в наследственном имуществе, в размере 50145,94 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания с ФИО1 денежной суммы в размере 9340,62 рублей, в оставшейся части исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в суде поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, при этом просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований, пояснив, что за время пользования домовладением ответчик практически постоянно сдавал дом в аренду, в результате чего получал доход, в связи с чем расходы на содержание дома не должны возлагаться на других наследников.

Ответчика ФИО3 и его представители ФИО4 в суде исковые требования не признали, пояснив, что с целью продажи домовладения ответчиком понесены дополнительные расходы на оформление и ремонт домовладения, в противном случае продать его было невозможно, данные расходы им были разделены между ним и сестрами, которым он передал часть вырученных от продажи дома денег, согласно условиям мирового соглашения. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по указанны в нем основаниям.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы гражданского дела № 2 - 884/2010 Чишминского районного суда РБ, суд находит исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 является родной сестрой ФИО3 После смерти их отца ФИО6 00.00.0000 года открылось наследство: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), (адрес) район, п. (адрес), ул. (адрес), д. .... Наследниками первой очереди, после смерти ФИО6, являлись ФИО1, ФИО3, ФИО5 В марте 2010 года ФИО1 и ФИО5 обратились к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу ФИО3

12 августа 2010 года ФИО1 обратилась в Чишминский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО3 о признании отказа в принятии наследства в пользу ответчика недействительным. Определением от 22 октября 2010 года судом было утверждено мировое соглашение заключенное между сторонами данного спора, по условиям которого ФИО1 отказывается от своих исковых требований, ФИО3 оформляет право собственности на домовладение, расположенное по адресу: (адрес), (адрес) район, п. (адрес), ул. (адрес), д. ... и продает. Вырученные денежные средства от продажи дома обязуется разделить поровну на троих наследников, а именно ФИО1, ФИО3, ФИО5 Данное определение стонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 07 декабря 2012 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, для его исполнения.

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года ФИО3 продал ФИО7 жилой дом и земельный участок, расположенные пол адресу: (адрес), (адрес) район, п. (адрес), ул. (адрес), д. ... за 900000 рублей, в том числе жилой дом за 450000 рублей и земельный участок за 450000 рублей. Денежные средства переданы покупателем продавцу в день заключения договора, что подтверждается передаточным актом.

Согласно расписке от 00.00.0000 года ФИО1 получила от ФИО3 долю от продажи родительского дома в сумме 220000 рублей, в присутствии сестры ФИО5

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, по условиям заключенного между ФИО1 и ФИО3 мирового соглашения, утвержденного определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2010 года, у ответчика возникла обязанность по передаче ФИО1 и ФИО5 части вырученных денежных средств от продажи только дома, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) район, п. (адрес) ул. (адрес), д. .... В соответствии с договором купли-продажи от 00.00.0000 года, указанный жилой дом продан за 450000 рублей, в связи с чем, согласно условий мирового соглашения, у него возникла обязанность передать ФИО1 и ФИО5 по 150000 рублей.

Согласно расписке от 00.00.0000 года ФИО3 передал ФИО1 денежную сумму в размере 220000 рублей, что превышает сумму, которую он обязан был передать по условиям заключенного между ними мирового соглашения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 суд учитывает, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ФИО1 в установленном порядке отказалась от принятия наследства, оставшегося после смерти ее отца, в пользу ФИО3 От требований о признании данного отказа недействительным истица отказалась по условиям заключенного мирового соглашения. В связи с чем единственным собственником домовладения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) район, п. (адрес), ул. (адрес), д. ..., являлся ответчик.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, отсутствуют основания для возложения бремени содержания принадлежащего ФИО3 имущества на ФИО1

Также условия мирового соглашения, утвержденного определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2010 года, на ФИО3 возложена обязанность по оформлению права собственности и продаже домовладения, обязанности произвести какие-либо улучшения имущества данное соглашение не содержит, иных доказательств согласования сторонами данных расходов суду не представлено, в связи с чем встречные исковые требования ФИО3 в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования сторон о взыскании судебных расходов, поскольку согласно статье 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на содержание наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.

Решение не вступило в законную силу 09.01.2018 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2947/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан