Решение № 2-14284/2017 2-14284/2017 ~ М-15534/2017 М-15534/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-14284/2017

по делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 20 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Трахова Р.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 53 455,14 руб., штрафа в размере 26 727,57 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оформление доверенности представителю в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в г. Краснодаре на <адрес> произошло ДТП, в результате чего автомоюилю «AUDI А4», г/н № причинены технические повреждения, принадлежащий истицы на праве собственности.

Согласно административным материалам виновником ДТП, признан ФИО5 который нарушил административное правонарушение предусмотренной п. 9.10 ПДД ст. 12.15, ч. 1 КоАПРФ.

Гражданская ответственность истицы застрахована по договору ОСАГО, страховой полис серия ЕЕЕ № в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая истица воспользовалась своим правом на страховую выплату, обратилась в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 82 924,36 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 136 379,50 рублей. Стоимость экспертизы составляет 10 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Ответа от страховщика не последовало, страховая выплата не произведена.

В судебное заседание истица не явилась, от которой поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в г. Краснодаре на <адрес> произошло ДТП, в результате чего автомоюилю «AUDI А4», г/н № причинены технические повреждения, принадлежащий истицы на праве собственности.

Согласно административным материалам виновником ДТП, признан ФИО5 который нарушил административное правонарушение предусмотренной п. 9.10 ПДД ст. 12.15, ч. 1 КоАПРФ.

Гражданская ответственность истицы застрахована по договору ОСАГО, страховой полис серия ЕЕЕ № в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая истица воспользовалась своим правом на страховую выплату, обратилась в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 82 924,36 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 136 379,50 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратилась за проведением независимой оценки к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 136 379,50 рублей. Стоимость экспертизы составляет 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного Отчета о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что отчет независимого оценщика ИП ФИО6 выполнен квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако ответа от страховой компании не поступило.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 53 455,14 руб. в полном объеме (136 379,50- 82 924,36).

Согласно п. 2 ст. 13 «Закона об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае неисполнения данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от остановленной ст. 7 «Закона об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Предоставленный истцом расчет неустойки суд признает верным, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28 ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 500 рублей.

Из содержания п. 2,46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 26 727,57 рублей, из расчета: 53 455,14 х 50%. Суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплату услуг нотариуса, суд полагает отказать, поскольку в доверенности не указано по какому конкретному ДТП представитель истца представляет интересы.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 1 803,65 рублей, от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 53 455,14 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 803,65 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий –