Решение № 12-307/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-307/2024

УИД 72RS0№-40

12-307/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 22 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО1 на определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение № № по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и признании ФИО2 виновным в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора (ДПС) взвода № в составе роты № батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением № № по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным врио заместителя командира роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

С указанными определением и решением не согласился ФИО1, им подана жалоба, в которой он просит их отменить. Жалобу мотивирует тем, что при вынесении определения инспектор сделал вывод о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, при этом не применил нормы ПДД РФ подлежащие применению, а именно п. 9.1 ПДД РФ в отношении второго участника ДТП и не привлек его к ответственности, в связи с чем, просит признать его виновным в ДТП.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в ней.

Должностные лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляли, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает оспариваемые постановление и решение законными.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ 12-00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием а/м HYNDAI SOLARIS г/н № под управлением водителя ФИО2 и а/м KIA SORENTOг/н № под управлением водителя ФИО1

Определением инспектора (ДПС) взвода № в составе роты № батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением № № по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным врио заместителя командира роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 определение № № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо, руководствуясь п.2 ст.24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, исключает какие – либо суждения о виновности. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положениями Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Оспариваемое определение не содержит выводов о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, в связи, с чем доводы заявителя в данной части не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену вышеуказанного определения, судом не установлено.

При этом при вынесении решения № № по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2024г. должностным лицом в мотивировочной части сделана ссылка на п. 10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Данная ссылка противоречит нормам КоАП РФ, в связи с чем, подлежит исключению.

При этом судья обращает внимание, что в компетенцию суда не входит решения вопроса об установлении виновного лица в ДТП и привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение,составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 в этой части без удовлетворения.

решение № № по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное врио заместителя командиром роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, изменить, исключить из мотивировочной части решения указание на п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в остальной части решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 в этой части удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.В. Михалева