Решение № 12-9/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 12-9/2025

Мировой судья Канина Е.Л.

Дело № 12-9/2025

УИД 59MS0111-01-2024-007011-40


РЕШЕНИЕ

28 января 2025 года г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Рябов А.А.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.,

рассмотрев жалобу защитника Ткача Сергея Николаевича, поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 17.12.2024 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 17.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Ткач С.Н. подал жалобу, в которой просит отменить постановление с прекращением производства по делу, обосновывая тем, что при освидетельствовании ФИО1 до него не была доведена информация о порядке освидетельствования с применением средства измерений, не сверена целостность клейма поверителя, а также в материалах дела не полная видеофиксация процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: нет фрагмента видеофиксации результата освидетельствования на дисплее алкотестера. Помимо этого, не все пункты акта о медицинском освидетельствовании были заполнены разборчиво и не отражают все предусмотренные пунктами акта сведения: не указан заводской номер алкотестера, которым проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, при производстве материалов дела об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД ФИО1 не были разъяснены положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ в части: знакомиться со всеми материалами дела; представлять доказательства; пользоваться иными процессуальными правами.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Ткач С.Н. в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Должностное лицо – инспектор <данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, устанавливающего административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 26.10.2024 в 17 час. 17 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которым установлено алкогольное опьянение, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), рапортом инспектора <данные изъяты> ФИО6 (л.д.15), видеозаписью (л.д.4).

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции не допущено. В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие. По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено его опьянение – показания прибора 0, 53 мг/л. В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с данными результатами, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем он согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит указание на признак, приведенный в пункте 3 Правил освидетельствования, указано необходимое основание для направления на медицинское освидетельствование – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования.Как следует из акта медицинского освидетельствования исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения, прошедшее поверку 17.11.2021. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без нарушений установленного Порядком интервала (15 - 20 минут) - в 18 час. 23 мин. и 18 час. 43 мин.; при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения – 0,51 мг/л и 0,51 мг/л соответственно.

Утверждение автора жалобы о том, что инспектором Госавтоинспекции нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует тот факт, что не была сверена целостность клейма поверителя, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. Данная позиция заявителя, склоняющая к выводу о неисправности алкотестера, объективно ничем не подтверждена.

Напротив, приложенные к материалам дела доказательства, а именно видеозапись совершения процессуальных действий, свидетельствует о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками Госавтоинспекции был соблюден, инспектор Госавтоинспекции представил на обозрение освидетельствуемому алкотестер и предоставил запечатанный в стерильную упаковку мундштук. Сведения о проведенной поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе имеются в материалах дела.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ведении видеозаписи.

Утверждение заявителя по жалобе о недопустимости видеозаписи как доказательства на том основании, что нарушена непрерывность видеозаписи, отсутствует фрагмент видеофиксации результата освидетельствования на дисплее алкотестера, является необоснованным.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при отсутствии понятых обязательной видеофиксации подлежат: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование. Отсутствие на видеозаписи фрагмента видеофиксации результата освидетельствования на дисплее алкотестера, на квалификацию административного правонарушения не влияют. ФИО1 собственноручно поставил подпись в чеке-ленте с результатом освидетельствования 0,53 мг/л, не указав при этом каких-либо возражений по поводу указанного результата.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не разъяснялись положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ признаны несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о том, что данные нормы закона ему разъяснены, что дополнительно подтверждается представленной видеозаписью.

Процессуальные документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. При этом каких-либо замечаний при проведении процессуальных действий ФИО1 не имел.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, являющихся основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела требования Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 17.12.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ткача С.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Рябов