Приговор № 1-11/2017 1-93/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-11/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:председательствующего судьипри секретаре судебного заседанияс участием государственного обвинителяпотерпевшегоподсудимогозащитника-адвоката

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданинаРоссийской Федерации ФИО7, ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего среднеетехническое образование, двоих несовершеннолетних детей, женатого, работающего вФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» водителемлегкового автомобиля - заведующим хозяйством, невоеннообязанного, не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО7 обвиняется органами предварительного расследования в том, что он впериод с 11 часов до 13 часов 11 июля 2016 года, находясь в кабинете инспекторапортового контроля, расположенном на втором этаже здании ФГБУ «АМП Охотскогоморя и Татарского пролива» по ул. Советская д. 5 п. Де-Кастри Ульчского районаХабаровского края, реализуя возникший умысел, направленный на хищение денежныхсредств, принадлежащих Потерпевший №1, и убедившись, что за его преступнымидействиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с цельюхищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, похитил из кошелька,находящегося в кармане пиджака, висящего на вешалке в вышеуказанном кабинете, 8000рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищеннымиденежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чемпричинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000рублей.

То есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража - тайное хищение чужогоимущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном ему обвинении не признал,суду показал, что работает в морском порту Де-Кастри водителем - заведующимхозяйством, является материально ответственным лицом за имущество организации. Ранееот уборщицы организации стали поступать жалобы о пропаже моющих средств, и оннесколько раз замечал пропажу лампочек. В хищении подозревал Потерпевший №1,являющегося инспектором порта, и чтобы проверить свои догадки, однажды в отсутствиекого-либо в кабинете инспекторов, проверил сумку и пиджак Потерпевший №1, висевшие навешалке, а так же осмотрел не закрытые тумбочки в кабинете, но ничего не нашел. Егодействия, как потом узнал, сняли на камеру телефона. Осознает, что поступилнеправомерно. Потерпевший №1 на основании видеозаписи потребовал уволиться, сообщил, что унего пропали деньги. Ничего у Потерпевший №1 он не похищал. Вход в здание организации ранеебыл свободный, доступен для любого. Он, его семья достаточно обеспечены, в денежныхсредствах не нуждаются.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что работает в морском порту Де-Кастри инспектором. 11 июля 2016 г. он с утра находился на вахте. Вместе с ним так жеработал сотрудник другой организации - оператор Свидетель №1 Ранее их организации

1
временно находились в одном кабинете. В обеденный перерыв с 12 до 13 часов он уезжалдомой. Свой пиджак и сумку оставил в кабинете на вешалке. По возвращению на работуСвидетель №1 сообщил, что случайно увидел, как водитель ФИО7 кладет ему (Потерпевший №1.) в карман коричневый бумажник. Он достал свой бумажник из кармана, открыл иувидел, что там явно не хватает денег. Свидетель №1 был взволнован, у того тряслись руки. ССвидетель №1 договорились ничего не говорить, поймать ФИО7 на воровстве. Вследующую смену о случившемся знали работники организации - секретарь, и ФИО5.Тогда он понял, что за руку поймать уже будет невозможно. 15.07.2016 г. он вновьзаступил на дежурство. Кошелек в этот день забыл дома. Утром в кабинет заходил егодруг ФИО1, который вернул долг 3200 рублей, одолженные 05 июля 2016 года. Деньгион положил в карман брюк, при этом присутствовали ФИО5, ФИО7 и два оператора.В обеденное время он уехал домой, оставив форменный пиджак в кабинете. Вернувшись собеда, Свидетель №1 показал ему видеозапись, на которой ФИО7 дважды осматривал егосумку и карманы. Через несколько дней он потребовал от капитана собрать веськоллектив. На собрании показал видеозапись на диске. После просмотра ФИО7 пояснил,что пропадают моющие средства. На предложение уволиться, ФИО7 отказался. В тотдень он пошел в полицию, написал заявление. Ранее в декабре 2015 г. у одного инспекторатак же пропали 5000 рублей, но тот не стал никуда обращаться. 28.06.2016 г. он снимал сосвоей банковской карты 20000 рублей, так как ему должны были прийти посылки, онзанимается нумизматикой. Посылки пришли в начале месяца, стоимостью около 6000рублей. До снятия с карты наличных, у него были деньги - шесть-восемь тысяч рублей. Запокупки в магазине он рассчитывается в основном картой, иногда наличными. Старается,что бы у него всегда были наличные от 15 до 25 тысяч рублей. Кроме заработной платыоколо 56 тысяч рублей, его доход составляет еще и пенсия. Точно, какая сумма пропала,сказать не может, так как учет не ведет. Исходя из суммы снятых денег, потраченных набандероли, продукты, одолженных ФИО1, у него оставалось не менее 8 тысяч рублей.До момента хищения в кошелек не заглядывал, деньги не пересчитывал, кроме указанныхим, иных трат не производил, ремонт транспортного средства в этот период неосуществлял. Автомашину он ремонтирует всегда у одного мастера по имени ФИО4.После сообщения Свидетель №1 об увиденной им ситуации с ФИО7, деньги в кошелькепересчитал, но сколько их оставалось, сказать не может за давностью произошедшего.Наличные денежные средства у него так же имеются дома.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1,данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что в началеиюля 2016 г. он обналичил со своей банковской карты 20000 руб., в его кошельке былоеще 3000-4000 руб. Из этих денег он потратил около 8000 руб., и на И июля 2016 г. вкошельке оставалось около 16000 руб. Данного числа он заступил на смену с 08 часов до20 часов, был в форменной одежде. Одновременно с ним на дежурство заступил Свидетель №1., водитель ФИО7 заходил к ним смотреть телевизор. Свой форменный пиджак онповесил на вешалку, находящуюся справа при входе в кабинет, в правом кармане пиджакау него находился кошелек с деньгами, рядом с пиджаком он повесил свою сумку. С 12 до13 часов у него обеденный перерыв. Он оставил свой пиджак в кабинете, поехал в порт насвоем автомобиле, чтобы после отхода судна в 12 часов поехать домой на обед. Повозвращению на работу от Свидетель №1 узнал, что во время обеденного перерыва в кабинетзаходил ФИО7 и положил в карман его пиджака кошелек. Он открыв кошелек,обнаружил пропажу из него 8000 рублей купюрами по 1000 и 500 рублей. По внешнемувиду Свидетель №1 находился в растерянном состоянии, и напуган произошедшим.Случившееся решили не афишировать, поймать вора с поличным. 15 июля 2016 года он иСвидетель №1 утром заступили на смену. В этот день ему вернул долг ФИО1 в сумме3200 руб., при этом присутствовал ФИО7. Деньги он положил в карман своих брюк.После они с Свидетель №1 договорились сделать запись на камеру сотового телефона,направив ее на вешалку, где висел его пиджак и сумка, что осуществили. Просмотревзапись, увидели, как ФИО7 дважды проверял карманы его пиджака и сумку. 18 июля2016 г. на собрании работников была показана видеозапись. ФИО7 сказал, что денег небрал, объяснить зафиксированное на записи не смог. Он предложил ФИО7 добровольновернуть деньги и уволиться, но тот настаивал на своем. Тогда он обратился с заявлением в

полицию. Ущерб в 8000 руб. для него значителен, так как его среднемесячный доходсоставляет около 70000 руб. (т. 1 л.д. 18-20).

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью, объяснивналичие противоречий в своих показаниях давностью случившегося.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает страшим оператором, вдвенадцати часовую смену с 08:00 час. до 20:00 час., без обеденного перерыва. Раньшенаходились в кабинете вместе с дежурным инспектором, у тех с двенадцати до часуобеденный перерыв, у капитана порта и ФИО7 обед с половины первого. В июле2016 г., точную дату не помнит, как обычно в восемь заступил на работу. Потерпевший №1уехал на обед, он оставался на своем рабочем месте, наблюдая в мониторы. Примерно вначале первого, он машинально повернулся в сторону выхода, и увидел, как ФИО7 пытается пропихнуть кошелек коричневого цвета в пиджак Потерпевший №1, висевший навешалке у входа, где так же висела сумка потерпевшего. Когда ФИО7 его увидел,стал сильнее пропихивать кошелек, а затем отошел. Но точно сказать не может, видел лиФИО7, что он на того смотрит. Происходило все доли секунды. Затем ФИО7 прошелмимо него, подошел к окну. Он специально обратил внимание на пиджак, клапан карманабыл поверх кошелька и пиджак висел не ровно, на один бок. Затем ФИО7 вышел, зашелвторой раз, он не стал на того внимание обращать, но боковым зрением видел, что тотнаходится около вешалки. Потом ФИО7 вышел, а он посмотрел на пиджак, который ужевисел ровно и клапан кармана поправлен. ФИО7 он ничего не сказал. Когда Потерпевший №1 вернулся, он рассказал тому что видел. При нем потерпевший проверял кошелек,что-то высчитывал, сказал, что не хватает примерно около восьми тысяч рублей. Потомон предложил на камеру телефона снять возможные действия ФИО7. В следующуюсмену, когда потерпевший поехал на обед, он установил телефон и вышел посмотреть вокно. Видел, что Потерпевший №1 уехал на своей машине, а ФИО7 забежал в здание. Он тожезашел в кабинет, сел на свое рабочее место, услышал, как на втором этаже хлопнулажелезная дверь. Затем он вышел к секретарю, поговорил там, пошел на третий этаж. КогдаФИО7 уехал на обед, он вернулся и прокрутил съемку. Потерпевший №1 снова оставил свойкитель и сумку. Подсудимый осматривал сумку Потерпевший №1 и китель. Данную съемку онскопировал и отдал Потерпевший №1, у себя не сохранил. Работают они в разных организациях,но находятся в одном здании. В период рассматриваемых событий находились в одномкабинете. Вход в кабинет и здание были свободными для любого. В коллективе до этогослучая жаловались на пропажу денег. Перед новым 2016 годом у инспектора ФИО5пропали 5000 рублей, но тот не стал обращаться в полицию. О наличии какого-либоконфликта между подсудимым и потерпевшим ему ничего не известно. Факт изъятияФИО7 из Кошелька Потерпевший №1 денежных средств не видел. Сколько денег оставалось уПотерпевший №1 после случившегося, не знает, потерпевший говорил что-то, но он не помнит.

Кроме этого, судом исследованы следующие доказательства:

протокол осмотра места происшествия от 22.07.2016 г., согласно которому, былосмотрен кабинет инспектора государственного портового контроля, находящийся навтором этаже здания отдела «Росморпорта», расположенного по ул. Советская д. 5 п. Де-Кастри Ульчского района Хабаровского края, указана внутренняя обстановка кабинета.Содержится ссылка на пояснения Потерпевший №1 о том, что 11.07.2016 г. в период с 12 до13 часов тот оставил на вешалке свой пиджак и сумку, когда вернулся, в портмонеотсутствовали деньги в сумме 8000 рублей (т. 1 л.д. 4-10);

протокол выемки от 24.07.2016 г., в соответствии с которым у Потерпевший №1 был изъяткошелек и ДВД-диск (т. 1 л.д. 23-26);

протокол осмотра предметов; в соответствии с которым, лицом, производящимрасследование уголовного дела, осмотрен кошелек, указаны его индивидуальныепризнаки, содержимое, а так же ДВД-диск, содержащий видеозапись (т. 1 л.д. 27-38).Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественныхдоказательств (т. 1 л.д. 39);

протокол очной ставки, произведенной между свидетелем Свидетель №1 иподозреваемым ФИО7, в ходе которой свидетель сообщил об увиденных им11.07.2016 г. около 12 часов событиях, связанных с имуществом Потерпевший №1 иподозреваемым ФИО7, а последний отрицал данные факты (т. 1 л.д. 59-61);

- вещественное доказательство - ДВД-диск, на котором содержится видеозапись сучастием свидетеля Свидетель №1, а так же подсудимого ФИО7, который вотсутствие иных лиц производит осмотр сумки и пиджака, висевших на вешалке при входев помещение.

Так же судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты, вчастности, ответ на запрос адвоката индивидуального предпринимателя ФИО2 от07.03.2016 г. о том, что в период с 04 по 10 июля 2016 г. предпринимателемосуществлялся ремонт автомобиля Потерпевший №1, стоимость работ составила 8000 руб.

Свидетель ФИО2 суду показал, что является индивидуальнымпредпринимателем, занимается строительными работами, а так же авторемонтными.Ремонтом транспортных средств занимаются у него 2-3 человека. Учет работ не ведется,какие-либо документы клиентам выдаются только по их просьбе. Деньги за работуклиенты отдают мастеру. По поступившему запросу адвоката он давал ответ о том, чтоПотерпевший №1 ремонтировал у него свой автомобиль Сурф в период с 04 по 10 июля 2016 г.,за работу заплатил 8000 рублей. Данный период времени указал со слов своего работникаФИО6, который ремонтировал машину. Сам он точно не знает, когда Потерпевший №1ремонтировал автомобиль, сумму, уплаченную за ремонт, и что подлежало ремонту.

Свидетель ФИО3, допрошенная по ходатайству стороны защиты, судупоказала, что приходится ФИО7 супругой. Она и ее супруг имеют стабильныйзаработок, достаточный для содержания семьи, оба являются собственникаминедвижимости и транспортных средств, каких-либо обязательств имущественногохарактера не имеют. Наличные денежные средства всегда имеются у них дома. Супруграссказывал ей, что на работе показали видеозапись, где он осматривает вещи последнего.При этом супруг пояснил, что у них на работе стали пропадать лампочки, в чем онподозревал Потерпевший №1, поэтому осмотрел вещи того. Затем супруг ей сказал, что егообвиняют в краже денег у Потерпевший №1. Считает, что у потерпевшего неприязненныеотношения к его супругу, к их семье, поскольку ранее она выступала в судебном процессепредставителем организации, взыскивающей с Потерпевший №1 задолженность за коммунальныеплатежи.

Проанализировав, проверив и оценив указанные доказательства в соответствии состатьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходитк выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, аименно: показания потерпевшего Потерпевший №1, как данные им в ходе судебногозаседания, так и в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Свидетель №1., свидетельствуют о том, что кража денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1., имела место, однако не подтверждают время и место совершения преступления,обстоятельства его совершения, и в конечном итоге вину ФИО7 в совершенииданного деяния.

Так, согласно показаниям потерпевшего, 11.07.2016 г. свидетель Свидетель №1сообщил ему о том, что видел, как ФИО7 положил в карман его (Потерпевший №1)пиджака кошелек, осмотрев который, потерпевший установил пропажу денежных средствв размере не менее 8000 рублей. Данные обстоятельства так же подтверждает свидетельСвидетель №1 в своих показаниях.

Показания свидетеля ФИО2, а так же его сообщение на адвокатскийзапрос, о том, что его работники в период с 04 по 10 июля 2016 г. производили ремонтавтомобиля потерпевшего, за что Потерпевший №1 уплатил 8000 рублей, представленныестороной защиты в обоснование доводов об отсутствии события преступления, суд непринимает в качестве доказательств, поскольку показания данного свидетеляопровергаются показаниями потерпевшего, который пояснил, что в указанный периодпринадлежащее ему транспортное средство в ремонт не отдавал. Кроме того, свидетельФИО2 в судебном заседании с достаточной уверенностью не смог подтвердитьзаявленным им период времени ремонта автомашины Потерпевший №1, сославшись напояснения своих работников об этом, не смог указать на характер произведенной работы,поскольку сам лично о данном факте ничего не знает.

Показания свидетеля ФИО3, представленные стороной защиты, о том, что еесупруг не нуждается в денежных средствах, а Потерпевший №1 испытывает личные

неприязненные отношения к их семье, так же не опровергают показаний потерпевшего охищении принадлежащих ему денежных средств.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показанийпотерпевшего об обнаружении им пропажи денежных средств, то есть в факте хищенияего имущества.

Вместе с этим, потерпевший в судебном заседании показал, что до 11.07.2016 г. вкошелек не заглядывал, деньги не пересчитывал. Свидетель Свидетель №1 показал, чтоне видел, изымал ли ФИО7 кошелек Потерпевший №1 из одежды последнего, а так жесамого факта изъятия из кошелька денежных средств. То есть, показания потерпевшего исвидетеля в этой части, не подтверждают обстоятельств совершения хищения имуществаПотерпевший №1, как они изложены в обвинении, предъявленном ФИО7

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он видел как ФИО7 вкарман форменного пиджака Потерпевший №1 пропихивал кошелек, после чего пиджак веселнеровно, а из кармана выглядывал кошелек, а затем ФИО7 вновь заходил в кабинет, также находился около вешалки, после чего кошелек уже из кармана не выглядывал, иныедоказательства, представленные стороной обвинения, такие как протокол осмотра местапроисшествия от 22.07.2016 г. - кабинета инспекторов морского порта Де-Кастри,протокол выемки, согласно которому потерпевшим были выданы кошелек и ДВД-диск свидеозаписью, протокол осмотра предметов, выданных потерпевшим в ходе выемки, а также сами эти предметы, признанные вещественными доказательствами, не опровергаютдоводов подсудимого о его непричастности к преступлению.

Видеозапись, содержащаяся на диске, выданном потерпевшим, исходя из времениее производства, то есть 15.07.2016 г., несмотря на то, что данная съемка свидетельствуето противоправном поведении ФИО7, который, как он сам поясняет, самовольно,против установленного законом порядка производил осмотр вещей потерпевшего, икабинета по месту работы в поисках пропавшего имущества, за которое несетматериальную ответственность, так же не свидетельствует о причастности подсудимого кпреступлению, по предъявленному обвинению.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ доказывать виновность лица, привлеченного куголовной ответственности, и опровергать доводы, приводимые в защиту подозреваемогоили обвиняемого, обязана сторона обвинения. Вина обвиняемого должна подтверждатьсясовокупность доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могутбыть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуютсяв пользу обвиняемого. Если доказательства по делу спорны или противоречивы и могутполучить различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользуобвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На основании ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновностиподсудимого трактуются в его пользу.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется вслучае непричастности подсудимого к совершению преступления.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, не может бытьположена в основу обвинительного приговора, поскольку не подтверждает причастностьФИО7 к совершению в период с 11 часов до 13 часов 11 июля 2016 года хищенияденежных средств в размере 8000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, из кошелька,находящегося в кармане пиджака, висящего на вешалке в кабинете инспектора портовогоконтроля, расположенном на втором этаже здании ФГБУ «АМП Охотского моря иТатарского пролива» по ул. Советская д. 5 п. Де-Кастри Ульчского района Хабаровскогокрая.

При этом суд учитывает данные о личности подсудимого, который положительнохарактеризуется по месту жительства и работы, имеет семью, несовершеннолетних детей,ранее не привлекался к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о непричастности ФИО7 к совершению преступления по предъявленному обвинению, в связи с чем, он подлежитоправданию по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации.

В связи с этим, имеются основания для признания за ФИО7 в соответствиис п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию.

С учетом оправдания подсудимого за непричастностью к совершениюпреступления, гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит.

Так же не подлежат взысканию с оправданного процессуальные издержки,состоящие из вознаграждения, выплаченного адвокату за участие в деле по назначениюследователя.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего кошелек, возвращенный владельцу Потерпевший №1,надлежит оставить по принадлежности, а ДВД-диск - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело подлежит направлениюруководителю следственного органа для производства предварительного расследования иустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-306, 309, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО7 по предъявленному обвинению всовершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признать за ФИО7 право на реабилитацию, в том числе право навозмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленномглавой 18 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении -

отменить.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства: кошелек, возвращенный владельцу Потерпевший №1 -оставить по принадлежности; ДВД-диск с видеозаписью - хранить с материалами дела.

ФИО7 от возмещения процессуальных издержек освободить.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело направить начальнику СООМВД России по Ульчскому району для производства предварительного расследования иустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевойсуд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня егопровозглашения.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного деласудом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Хегай