Решение № 2-9052/2017 2-9052/2017~М-8914/2017 М-8914/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-9052/2017

Дело № 2-9052/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 29 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что 15.08.2017 по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Kia JD, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником происшествия был признан ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 76 976 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 вину в произошедшем ДТП не оспаривал, но с размером ущерба согласен не был.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 15.08.2017 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Kia JD, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником происшествия был признан ФИО3, который, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее ФИО4

Согласно справке о ДТП № от 15.08.2017 автогражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия застрахована не была, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, как не оспаривалась им вина в произошедшем событии.

Истец по своей инициативе провела оценку причиненного ее имуществу ущерба. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JD, государственный регистрационный знак № составила 70 346 рублей, утрата товарной стоимости – 6 630 рублей.

Не согласившись с размером причиненного истцу ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой, определением Вологодского городского суда от 11.10.2017, было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения судебной экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы № от 14.11.2017 следует, что все повреждения автомобиля Kia JD, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от 21.08.2017, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 37 227 рублей, УТС составляет 8 517 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы № от 14.11.2017 не имеется, поскольку исследование проведено полно, обоснованно, ходатайств о назначении дополнительно или повторной судебной экспертизы не заявлено, а потому указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

При решении вопроса о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд руководствуется положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 10.03.2017, согласно которой при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации изделия, исходят из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не подлежат учету объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля, в том числе с учетом безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к его замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость возросла. Таким образом, при исчислении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (пункт 5).

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии необходимости замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце, так как именно он должен доказать размер причиненных ему убытков. На ответчике же лежит обязанность, в случае оспаривания заявленных истцом требований по возмещению убытков, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений подобного имущества, а также доказать, что замена конкретных деталей на новые является нецелесообразной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суд считает, что с ФИО3 надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JD, государственный регистрационный знак №, без учета износа, то есть в размере 37 227 рублей, а также УТС в размере 8 517 рублей.

При этом в данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, то данные требования, учитывая положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, касающихся возмещения имущественного вреда, то есть в размере 2 377 рублей 05 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 6000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 45 744 рубля, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 1 572 рубля 32 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Исходя из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение об удовлетворении исковых требований частично, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с истца ответчика в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебных экспертиз в размере 7 490 рублей, из них: с истца в размере 3 038 рублей 97 копеек, с ответчика в размере 4 451 рубль 03 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба денежные средства в размере 37 227 рублей, УТС в размере 8 517 рублей, расходы по оценке в размере 2 377 рублей 05 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 572 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН <***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с <***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 451 рубль 03 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН <***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с <***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 038 рублей 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017.