Решение № 12-32/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-32/2025

дело №12-32/2025


РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Лемешко А.С., рассмотрев жалобу Синицкого ФИО5 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Севастополю ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> года,

установил:

определением инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Севастополю ФИО1 <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Частично не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя, в которой просит определение изменить, исключив из него выводы о том, что заявитель выбрал небезопасную скорость движения, которая позволяла бы ему контролировать обстановку, не учел погодные условия, и совершил наезд на препятствие в виде бетонного камня, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Жалоба мотивирована тем, что заявитель допустил наезд на бетонный блок, который по непонятным причинам располагался посередине проезжей части дороги и был малозаметен, не был обозначен светоотражающей краской, в связи с чем он не имел объективной возможности своевременно обнаружить указанный бетонный блок и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля. При этом инспектор, вынесший вышеуказанное определение, полностью уклонился от изложения мотивов, по которым принял решение о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, понятие «безопасная скорость движения» является расчетной величиной и может быть установлена лишь экспертным исследованием с использованием эмпирической формулы при условии установления величины общей видимости элементов дороги в месте ДТП. Вопрос о наличии у ФИО2 технической возможности предотвратить наезд на бетонный блок мог быть решен исключительно экспертным путем при наличии информации о конкретной объективной видимости препятствия на проезжей части.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Должностное лицо Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Правозаинтересованноголицанаобжалованиеопределения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении ; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о наличии у должностного лица, принимающего решение о привлечении виновного к административной ответственности (либо освобождении его от такой ответственности), обязанности всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства, имеющие значение для принятия процессуального решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению ела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Как следует из оспариваемого определения, инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Севастополю установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбрал небезопасную скорость движения, которая позволяла бы ему контролировать обстановку, не учел погодные условия, и совершил наезд на препятствие в виде бетонного камня, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, в ходе проведения проверки в своих письменных объяснениях водитель ФИО2 указал, что двигался на транспортном средстве для приобретения заказа с пункта выдачи «Авито» от железнодорожного вокзала к ФИО5. произошел наезд на бетонный блок, необозначенный светоотражающим покрытием, на прилегающей дороге.

Однако, при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия указанные обстоятельства предметом изучения не были, не были предприняты меры к установлению владельца бетонного блока, цель и законность его размещения на проезжей части, наличия на нем светоотражающего покрытия. Вопрос о наличии у ФИО2 технической возможности предотвратить наезд на бетонный блок также не был исследован.

По мнению суда, при указанных обстоятельствах приведенные инспектором Госавтоинспекции в обжалуемом определении выводы о виновности ФИО2 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не соответствуют закону в той части, в которой он обязывает должностное лицо принять все возможные меры к установлению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения, поскольку, заявитель в своих письменных объяснениях указал на обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, подтвердить или опровергнуть которые является обязанностью проводящего проверку должностного лица, что в рассматриваемом случае выполнено не было.

Таким образом, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных норм, согласно которым подобные решения могут быть приняты только после всестороннего, полного и объективного выяснение всех обстоятельств, влияющих на наличие события и состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием к удовлетворению жалобы и исключению из оспариваемого определения указания на нарушение ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку возможность рассмотрения по существу утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку указанный срок заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Копия определения инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Севастополю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> получена ФИО2 <данные изъяты>, следовательно, последним днем подачи жалобы на определение было <данные изъяты>. При этом жалоба подана ФИО2 в суд 09<данные изъяты>, то есть в первый рабочий день после праздничных нерабочих дней, что соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу Синицкого ФИО5 - удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Севастополю ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о нарушении Синицким ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С. Лемешко