Апелляционное определение № 33А-2335/2026 33А-35672/2025 от 19 января 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-2335/2026

№ 2а-3077/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Верхогляда А.С., Зубовича С.С.

при секретаре Бабаняне А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 6 октября 2025 г., которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о признании действий незаконными.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству № ........, возбужденного 2 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского судебных приставов. Должнику на основании постановления должностного лица предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которое поступило на портал государственных услуг 3 июля 2025 года. Несмотря на то, что указанное постановление исполнено 7 июля 2025 года, судебным приставом-исполнителем 15 июля 2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и ограничения выезда из Российской Федерации. По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

В уточненных административных исковых требованиях, ФИО1 просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, об ограничении выезда из Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 6 октября 2025 г., в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, поскольку судебный акт является незаконным и необоснованным, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того что в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником ФИО3 не исполнены, использование жилого дома не в соответствии с его целевым назначением в качестве объекта религиозного назначения подтвержден материалами исполнительного производства, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований к его отмене ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительский сбор не является мерой принудительного исполнения решения суда, а является мерой ответственности за неисполнение требований исполнительных документов. Взыскание исполнительского сбора является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов административного дела, Новороссийском ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство № ........ от 2 июля 2025 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № ........ от 28 мая 2025 г., выданного Октябрьским районным судом города Новороссийска по делу № 2-3/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 50 000 рублей.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление направлено должнику на Единый портал государственных и муниципальных услуг, которое доставлено и прочитано должником 3 июля 2025 г.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что административным истцом 7 июля 2025 г. оплачена задолженность по исполнительному документу, денежные средства поступили на депозит 8 июля 2025 г.

15 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО2 вынесены постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 3500 рублей, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Указанные постановления направлены должнику на Единый портал государственных и муниципальных услуг.

17 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО2 отменено временное ограничение права на выезд ФИО1 из Российской Федерации, поскольку должник исполнил требования исполнительного документа в полном объеме.

22 июля 2025 г. начальником отдела-старшим судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО5 отменено взыскание исполнительского сбора с должника ФИО1

25 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № ........ от 23 июля 2025 г. о взыскании исполнительного сбора.

Суд первой инстанции при разрешении административных исковых требований обосновано обратил внимание, что 4 августа 2025 г. исполнительное производство № ........ прекращено, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ........, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В силу изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, постановлений о взыскании исполнительского сбора и об ограничении выезда из Российской Федерации, ввиду отсутствия нарушений в действиях административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 6 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: А.С. Верхогляд

С.С. Зубович