Решение № 2-1693/2020 2-1693/2020~М-1031/2020 М-1031/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1693/2020

Дело № 2-1693/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 201 940 руб., процентов за пользование денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 220 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17.11.2019 г. в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Шевроле *** под его управлением и автомобиля Опель ***, под управлением ответчика, нарушившим правила ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с него всю сумму ущерба, причиненного ее автомобилю без учета износа, как с причинителя вреда в соответствии с заключением независимого оценщика, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просит компенсировать судебные расходы, связанные с рассмотрением данного спора.

Истец ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, а также по телефону, указанному им при даче объяснений в ходе дознания. В связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года №», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО4 по месту жительства по адресу: г.Челябинск, ул. *** подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по (адрес).

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ПАО «АСКО-Страхование» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы исковых требований, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Данным Постановлением определено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем самым, если ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, то виновник должен возместить пострадавшей в ДТП стороне реальные убытки, включающие в себя, в том числе и стоимость износа поврежденного ТС.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 14 часов 00 минут у (адрес) по (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле *** под управлением ФИО3 и автомобиля Опель ***, под управлением ФИО4, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.

Постановлением от 02.12.2019 г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 с. 12.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП – 17.11.2019 г. застрахована не была.

Учитывая изложенные выше норм права, а также то, что ответчиком не оспорена вина в совершенном ДТП, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Согласно экспертного заключения ООО «Страховая выплата» № от 13.02.2020 г., предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле ***, без учета износа составляет 201 940 руб. Из указанного заключения с учетом представленных к нему дополнительных пояснений следует, что при расчетах было применено значение эксплуатационного износа в размере 47,76%.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку автомобиль истца пострадал в ДТП в результате виновных действий ответчика, то в силу вышеназванных норм права, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

С учетом вышеназванных норм права, а также разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, ущерб, подлежащий взысканию с виновника ДТП, чья гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП, подлежит взысканию с него в пользу пострадавшей стороны без учета износа.

При определении сумм, подлежащей взысканию в пользу истца суд считает возможным взять за основу принятого решения экспертное заключение № от 13.02.2020 г., составленное по заказу истца ООО «Страховая выплата», поскольку вышеназванное заключение выполнено на основании осмотра автомобиля лицами, имеющими право на проведение оценочной и автотехнической деятельности, соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учитывает явные и скрытые повреждения ТС, его техническое состояние на момент ДТП, механизм причинения повреждений и соответствует требованиям оценки.

Кроме того, в заключении содержится вся необходимая информация, подтверждающая квалификацию оценщиков, их стаж в данной области и применяемые ими методики расчета ущерба.

Суд принимает во внимание, что ответчик, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представил, вину в рассматриваемом ДТП не оспорил, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявил, что суд расценивает как фактическое признание ответчиком представленных истцом доказательств по делу.

С учетом установленных обстоятельств и на основании положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля, подлежит возмещению виновником ДТП, а именно ФИО4

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО4 материального ущерба в размере 201 940 руб.

Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб., которые подтверждаются договором на комплексное обслуживание (оказание услуг в области экспертной и правовой деятельности) от (дата) и квитанциями к приходному кассовому ордеру от (дата) и от (дата).(л.д.14, 42-43), с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с обращением в суд, истцом были понесены расходы по оценке ущерба, составившие 8 600 руб., что подтверждается квитанцией от 04.02.2020 г. (л.д.40-41), которые суд находит необходимыми, т.к. заключение об оценке было представлено в суд в качестве доказательства, подтверждающего стоимость причиненного ущерба. Поэтому, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов в его пользу. При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности указанных расходов.

Также ответчиком были понесены расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. (л.д. 45), которая имеет предметный характер, на оплату почтовых услуг в размере 189,04 руб. (л.д. 46,47) и оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 220 руб., которые в силу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению в его пользу с ответчика в заявленных истцом размерах.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После вступления решения суда в законную силу взысканные настоящим судебным актом денежные суммы станут денежным обязательством ответчика, поэтому с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму в размере 201 940 рублей 57 копеек за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 201 940 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 8 600 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 220 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО13 ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба, составляющей на дату вынесения решения суда 201 940 рублей за период со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2020г.