Решение № 2-330/2018 2-330/2018~М-264/2018 М-264/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-330/2018

Дело № 2-330


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 23 июля 2018 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 адвоката Шушарина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 04.05.2018 в 15:55 ч. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ВАЗ<данные изъяты> и автомобиля Лада<данные изъяты> под управлением ответчика ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП является ФИО4, автогражданская ответственность которого не застрахована. Для проведения независимой экспертизы он обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого №* величина восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 73600 руб. Расходы за составление указанного заключения составили 5500 руб. В связи с обращением в суд истец вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>», за услуги которого по составлению искового заявления и его представительство в суде уплатил 12000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Истец просил взыскать с ответчиков пропорционально в свою пользу материальный ущерб в размере 73600 руб., расходы по экспертизе – 5500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 12000 руб., расходы по уплате госпошлины – 2408 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 дополнительно заявил требование о возмещении с ответчиков расходов по составлению доверенности в размере 1500 руб., остальные требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнил, что место ДТП в иске ошибочно указано р.п. Каргаполье, фактически местом ДТП является г. Курган. ФИО1 в свою страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Ответчик ФИО3 иск признала частично на сумму 20000 руб., остальные требования истца не признала. Пояснила, что ответственность не была вовремя застрахована из-за финансовых проблем. Не отрицала, что ДТП произошло 04.05.2018 по вине её сына ФИО4, который в тот день оформил страховку, но срок действия договора страхования начался с 05.05.2018.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 02.07.2018 свою вину в ДТП не отрицал. Полагал, что сумма иска истцом завышена, так как рыночная стоимость аналогичного автомобиля в пределах 20000 руб. Предлагал истцу отремонтировать автомобиль либо его выкупить по рыночной стоимости, но он отказался. С иском не согласен. Его представитель адвокат Шушарин А.В. иск не признал. Пояснил, что истец мог обратиться в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но подтверждения не имеется. Полагал, требования истца необоснованными, сумму иска завышенной, поскольку стоимость имущества значительно превышает стоимость ремонта. В заключении эксперта указано, что проведение восстановительного ремонта автомобиля признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него (73600 руб.) превышают стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП (24800 руб.). Полагал, что причиненный материальный ущерб составляет 20500 руб., который определяется как разница между средней рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков (24800 – 4300). Стороной истца не представлены доказательства, что автомобиль находится у истца и не продан, что истец начал ремонт автомобиля. По его мнению, стоимость представительских расходов 12000 руб. завышена и не соответствует объёму и качеству выполненных работ, не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушает баланс прав и законных интересов сторон. Просил отказать в удовлетворении иска.

Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 02.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО». Его представитель в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4 и представителя соответчика ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 адвоката Шушарина А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.05.2018 в 15:55 часов в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности (договор купли-продажи автомобиля от {дата}), и автомобиля Лада<данные изъяты>, под управлением ФИО4 Собственником автомобиля Лада является ответчик ФИО3 (карточка учета транспортного средства представлена ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» {дата}).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Курганской области от 04.05.2018 ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в связи с тем, что управляя автомобилем и двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное постановление ФИО4 не обжаловано, вступило в законную силу.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 в свою страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из требований п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 судам разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, в данном случае является ответчик ФИО3, являющаяся собственником автомобиля Лада, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, добровольно передавшая в пользование третьему лицу ФИО4 указанный автомобиль, при том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства в нарушение положений Закона об ОСАГО застрахована не была, соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №* от 23.05.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа – 73600 руб., с учетом износа – 64000 руб.; средняя рыночная стоимость транспортного средства – 24800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 4300 руб. Эксперт в своем заключении пришёл к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как предполагаемые затраты (73600 руб.) превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога 24800 руб.). Размер материального ущерба определён экспертом в сумму 20500 руб. как разница между средней рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства, выводы эксперта подробно мотивированы, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд учитывает указанное заключение эксперта о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца является нецелесообразным, поскольку предполагаемые затраты (73600 руб.) превышают стоимость аналогичного автомобиля до ДТП (24800 руб.). Из договора купли-продажи от {дата}, заключенного между А. и ФИО1, стоимость автомобиля переданного истцу составляет 20000 руб. Таким образом, размер материального ущерба для истца следует определить как разницу между средней рыночной стоимостью аналогичного автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 20500 руб. (24800 руб. - 4300 = 20500 руб.)

За составление указанного заключения истцом уплачено 5500 руб., что подтверждается квитанцией ООО «<данные изъяты>» от 28.05.2018 на указанную сумму. Данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждаются чек-ордером от 29.05.2018 на сумму 2408 руб.

Кроме того, истцом была оформлена доверенность на представителей ФИО2 и/или ФИО5, удостоверенная нотариусом нотариального округа город Курган Курганской области ФИО6 Расходы истца по составлению доверенности составили 1500 руб. и подтверждаются квитанцией к реестру нотариальных действий от 29.05.2018 на указанную сумму. Данная доверенность выдана для представления интересов ФИО1 по факту ДТП от 04.05.2018.

Требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены судом частично в сумме 26000 руб., что составляет 35,33% от суммы иска (73600 руб.).

Судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной судом сумме: расходы по оплате государственной пошлины в размере 850,75 руб., расходы по составлению доверенности в размере 530 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.05.2018 и квитанцией от 30.05.2018 на сумму 12000 руб.

Как видно из материалов дела, юридическую помощь истцу оказывал ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от 30.05.2018 и по доверенности от 29.05.2018. Стоимость услуг представителя составила 12000 руб., из которых консультация – 1000 руб., составление искового заявления – 3000 руб., представительство в суде первой инстанции – 8000 руб.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены и фактически подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Подлинность предоставленных истцом документов о несении судебных расходов у суда сомнений не вызывает.

Суд полагает, что такие расходы истца не соответствуют требованиям о возмещении затрат на представителя в разумных пределах. С учетом объёма оказанной помощи, объёма составленного иска, необходимого для его составления времени и трудозатрат, участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела, не представляющего особой сложности, частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает разумным возместить расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 20500 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 530 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд в течение месяца.

Судья С.Е. Гончарук