Решение № 2-2895/2025 2-2895/2025~М-2400/2025 М-2400/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-2895/2025

Дело № 2-2895/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-004313-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Калачиковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Юридической компании Правовой Стандарт» в лице Индивидуального предпринимателя ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к «Юридической компании Правовой Стандарт» в лице Индивидуального предпринимателя ФИО2 с требованиями о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ФИО1 и «Юридической компанией Правовой Стандарт» в лице ИП ФИО2 заключен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии пунктом 1.1. ответчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг: правовой анализ, подготовка документов по пересчету пенсии.

Согласно пункту 3.1.1. договора № работа должна проводиться поэтапно. Пунктом 3.1.2. договора № были определены 2 этапа, стоимость которых составила 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Юридической компанией Правовой Стандарт» в лице ИП ФИО2 заключен еще один договор № об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. договора № исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг: правовой анализ, представление интересов в суде первой инстанции по пенсионному вопросу.

Согласно пункта 3.1.1. договор № работа должна проводиться поэтапно. Стоимость услуг составила 12400 рублей.

Услуги истец оплатила в полном объеме в день заключения договоров, что подтверждается кассовым чеком на сумму 62 400,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на то, что при подписании указанных Договоров ФИО1 не предоставили возможность ознакомится с договором полностью, торопили с подписанием договора.

В нарушение пункта 2.3. договора № и договора № ответчик нарушил условия заключенных договоров, сотрудники не приступили к выполнению юридических услуг, не выполнили принятые на себя обязательства.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд:

1. Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и «Юридической компанией Правовой Стандарт» в лице ИП ФИО2

2.Взыскать с «Юридической компании Правовой Стандарт» в лице ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей;

3.Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и «Юридической компанией Правовой Стандарт» в лице ИП ФИО2

4.Взыскать с «Юридической компанией Правовой Стандарт» в лице ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей;

5.Взыскать с «Юридической компании Правовой Стандарт» в лице ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% от суммы договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

6.Взыскать с «Юридической компании Правовой Стандарт» в лице ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за невыполнение ответчиком обязанностей по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

7.Взыскать с «Юридической компании Правовой Стандарт» в лице ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% от суммы договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

8.Взыскать с «Юридической компании Правовой Стандарт» в лице ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за невыполнение ответчиком обязанностей по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

9.Взыскать с «Юридической компании Правовой Стандарт» в лице ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 000 рублей;

10.Взыскать с «Юридической компании Правовой Стандарт» в лице ИП ФИО2 в пользу ФИО1, расходы на оплату юридических услуг по договору №-Бр / Ростов-на-Дону в размере 40 000 рублей;

11.Взыскать с «Юридической компании Правовой Стандарт» в лице ИП ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, уполномоченного представителя не направил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Направленная в адрес ответчика судебная повестка возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчику были направлены судебные извещения, которые не были им получены, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения ответчиком не были получены, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО3» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Юридической компанией «Правовой Стандарт» в лице ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1. названного договора ответчик принял на себя обязательства оказать заказчику услугу по правовому анализу и по подготовки документов по пенсионному вопросу.

Пунктами 3.1.1. и 3.1.2. названного договора предусмотрено, что работа исполнителя по настоящему договору состоит из этапов: 1 этап – правовой анализ, подбор нормативно-правовой базы и сбор документов; 2 этап – написание необходимых документов в соответствии с предметом договора; 3 этап – подача заявлений в уполномоченные органы; 4 этап – представление интересов заказчика в уполномоченных органах.

Стоимость оказываемых услуг складывается следующим образом: правовой анализ, подбор нормативно-правовой базы и сбор документов со стороны исполнителя, осуществление контроля за сбором документов со стороны заказчика, консультации по любым вопросам, связанным с оказываемой услугой составляет 25000 рублей (1 этап работы); составление пакета документов, связанных с оказываемой услугой, формирование единого пакета документов в качестве приложения к заявлению составляет 25 000 рублей (2 этап работы).

Окончанием 1-го этапа работ является день предоставления заказчиком всех документов, истребуемых исполнителем; окончанием 2-го этапа работ является передача документов и подписание акта об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 3.2. и 3.3. указанного договора стороны согласовали, что по настоящему договору исполнитель берет на себя обязанность по исполнению 1 и 2 этапов работ, а заказчик вносит предварительную сумму в размере 50 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор № об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услугу по правовому анализу и представлению интересов в суде первой инстанции по пенсионному вопросу.

Пунктами 3.1.1. и 3.1.2. названного договора предусмотрено, что работа исполнителя по настоящему договору состоит из этапов: 1 этап – правовой анализ, подбор нормативно-правовой базы и сбор документов; 2 этап – написание необходимых документов в соответствии с предметом договора; 3 этап – подача заявлений в уполномоченные органы; 4 этап – представление интересов заказчика в уполномоченных органах.

Стоимость оказываемых услуг складывается следующим образом: правовой анализ, подбор нормативно-правовой базы и сбор документов со стороны исполнителя, осуществление контроля за сбором документов со стороны заказчика, консультации по любым вопросам, связанным с оказываемой услугой составляет 6400 рублей (1 этап работы); направление копий заявления в адрес уполномоченных органов - 4 000 рублей (3 этап работы); контроль за правовыми актами, вплоть до вынесения решений уполномоченных органов. Представление интересов заказчика в уполномоченных органах в рамках оказываемой услуги - 2 000 руб. (4 этап работы).

Окончанием 1-го этапа работ является день предоставления заказчиком всех документов, истребуемых исполнителем; окончанием 2-го этапа работ является передача документов и подписание акта об оказании юридических услуг; окончанием 3-го этапа работ является фактическая подача заявления (ий) в уполномоченные органы, что подтверждается отметкой уполномоченного (ых) органа (ов), либо направления заявления (ий) в уполномоченные органы почтой, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке корреспонденции; окончанием 4-го этапа работ является вынесение решения уполномоченным органом.Согласно пункту 3.2. и 3.3. указанного договора, стороны согласовали, что по настоящему договору исполнитель берет на себя обязанность по исполнению 1, 3 и 4 этапов работ, а заказчик вносит предварительную сумму в 30000 рублей.

Оплата по договорам № и № произведена истцом в полном объеме в общей сумме 62 400,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Между тем, как утверждает истец, принятые ответчиком по договорам обязательства не выполнены.

Согласно действующему законодательству РФ оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.

В нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание ИП ФИО2 юридических услуг истцу по указанным договорам, отвечающих названным критериям, в материалы дела представлены не были.

При разрешении требований истца, суд исходит из того, что ФИО1 реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора по правилам ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ, поскольку обратилась с просьбой о расторжении договоров на оказание юридических услуг до выполнения ответчиком своих обязательств. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельства, учитывая, что истец отказалась от исполнения договоров об оказании юридических услуг, а ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о фактически понесенных затратах на оказание данных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и № в размере 62 400,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о расторжении договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и № суд исходит из того, что истцу как потребителю, Законом о защите прав потребителей предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг, в связи с чем, договор считается расторгнутым с момента предъявления такого требования и принятие дополнительного решения суда о расторжении договора не требуется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 той же нормы предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно подпункту «б» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что договоры по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и № фактически не были исполнены ответчиком, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 833 040 рублей.

Вместе с тем, поскольку неустойка (пеня) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 62 400 руб. (общая цена заказов).

Относительно заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 10000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако данное требование ответчиком в нарушение закона не было исполнено, что привело к нарушению прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67400 руб.= (62400 руб. + 62400 руб. + 10 000 руб.)*50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ (л.д. 64-69) истцом были оплачены расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 7 000 рублей.

На основании статьи 17 Закона о защите прав потребителей, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с «Юридической компании Правовой Стандарт» в лице ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ № и № в размере 62 400,00 рублей, неустойку в размере 62 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 67 400,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Юридической компании Правовой Стандарт» в лице ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Волкова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 16 сентября 2025 года.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.

.

.
.

.
.

.
.

.