Решение № 2А-1200/2019 2А-1200/2019~М-401/2019 М-401/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2А-1200/2019

Дело № 2а-1200/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Сумичевой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 и УФССП России по Новгородской области об оспаривании требований судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании незаконными и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора и требования № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора и требования № от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 по вынесению оспариваемых постановлений и направлению оспариваемых требований. В обоснование административного иска административные истцы ФИО1 и ФИО3 указали на то, что являются должниками по исполнительным производствам № и № соответственно. Данные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> по гражданскому делу №, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО3 обязаны возвратить ООО «Новоинвест» подлежащие замене строительные материалы, в том числе кирпич и бой кирпича. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 должникам ФИО1 и ФИО3 были направлены оспариваемые требования об исполнении исполнительного документа в течение <данные изъяты>. Кроме того, в связи с неисполнением должниками требований исполнительного документа в установленный срок административным ответчиком также были вынесены оспариваемые постановления о взыскании с ФИО3 и ФИО1 исполнительского сбора в размере по <данные изъяты>. с каждого. Постановления о взыскании исполнительского сбора и требования о возврате взыскателю ООО «Новоинвест» подлежащих замене строительных материалов, в том числе кирпича и боя кирпича, являются незаконными, поскольку административные истцы лишены возможности исполнить требования исполнительного документа до исполнения ООО «Новоинвест» установленного решением суда встречного обязательства по выплате в пользу ФИО1 и ФИО3 денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков кирпичной кладки принадлежащего последним жилого дома, так как только после ее замены на новую административные истцы смогут передать взыскателю оставшиеся после демонтажа кирпичной кладки строительные материалы, включая кирпич и бой кирпича.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Новгородской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года УФССП России по Новгородской области освобождено от участия в деле в качестве заинтересованного лица и привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

Административный истец ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, представитель заинтересованного лица ООО «Новоинвест», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в части административных исковых требований ФИО1 и ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 и УФССП России по Новгородской области о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ года, признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 по вынесению вышеуказанных постановлений о взыскании исполнительского сбора, прекращено на основании ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала в связи с тем, что на момент направления должникам ФИО1 и ФИО3 оспариваемых требований о возврате ООО «Новоинвест» подлежащих замене строительных материалов, в том числе кирпича и боя кирпича, данные требования соответствовали судебному акту и выданному на основании судебного акта исполнительному документу, а потому являются законными и обоснованными.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по гражданскому делу № иск ФИО1 и ФИО3 к ООО «Новоинвест» удовлетворен и постановлено:

- взыскать с ООО «Новоинвест в пользу ФИО1, ФИО3 (в равных долях каждому) расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ООО «Новоинвест в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.;

- взыскать с ООО «Новоинвест в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.;

- взыскать с ООО «Новоинвест в пользу ФИО1 расходы на проведение исследования в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

- взыскать с ООО «Новоинвест в пользу ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в части взыскания с ООО «Новоинвест» в пользу ФИО1 и ФИО3 расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа и судебных расходов изменено, размер подлежащих взысканию с ООО «Новоинвест» в пользу ФИО1 и ФИО3 (в равных долях каждому) расходов на устранение недостатков уменьшен до <данные изъяты>, размер неустойки - до <данные изъяты>, размер подлежащего взысканию с ООО «Новоинвест» в пользу ФИО1 и ФИО3 штрафа уменьшен до <данные изъяты> в пользу каждого, размер подлежащих взысканию с ООО «Новоинвест» в пользу ФИО1 расходов на проведение исследования уменьшен до <данные изъяты>, размер подлежащих взысканию с ООО «Новоинвест» в пользу ФИО3 расходов на проведение судебной экспертизы уменьшен до <данные изъяты>.

Кроме того, решение суда дополнено абзацами следующего содержания: «Взыскать со ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Новоинвест» расходы по оплате судебной экспертизы по <данные изъяты> с каждого.

Обязать ФИО1 и ФИО3 возвратить ООО «Новоинвест» подлежащие замене строительные материалы, в том числе кирпич и бой кирпича.

Взыскать с ООО «Новоинвест» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>».

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по вышеуказанному гражданскому делу взыскателю ООО «Новоинвест» выданы исполнительные листы серия № и серия №, на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должников ФИО3 и ФИО1 возбуждены исполнительные производства № соответственно, должникам установлен <данные изъяты> срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов: возврате взыскателю ООО «Новоинвест» подлежащих замене строительных материалов, в том числе кирпича и боя кирпича.

ДД.ММ.ГГГГ года должником по исполнительному производству № ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО2 даны письменные объяснения, в которых ФИО1 указал на то, что решением суда на него и ФИО3 возложена обязанность возвратить ООО «Новоинвест» подлежащие замене строительные материалы, в том числе кирпич и бой кирпича, после исполнения ООО «Новоинвест» установленного судебным актом встречного обязательства по выплате ФИО1 и ФИО3 денежных средств в счет стоимости устранения недостатков жилого дома.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 представил судебному приставу-исполнителю ФИО2 для передачи взыскателю ООО «Новоинвест» кирпич и бой кирпича, от получения которых представитель взыскателя отказался ввиду несоответствия последних количеству и индивидуальным признакам строительных материалов, подлежащих возврату должниками ФИО3 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО2 должнику по исполнительному производству № ФИО3 и должнику по исполнительному производству № ФИО1 направлены требования № соответственно, которыми административным истцам установлен <данные изъяты> срок для возврата взыскателю ООО «Новоинвест» подлежащих замене строительных материалов, в том числе кирпича и боя кирпича, исчисляемый со дня получения должниками вышеназванных требований.

Требования № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года получены должниками ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что в суд с административным исковым заявлением ФИО3 и ФИО1 обратились ДД.ММ.ГГГГ года, административными истцами пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок оспаривания в судебном порядке требований судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок, ФИО1 и ФИО3 обратились в Новгородский районный суд Новгородской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании незаконными требований № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года данное административное исковое заявление было оставлено без движения, административным истцам предложено до ДД.ММ.ГГГГ устранить его соответствующие недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда.

Копии определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении административного искового заявления без движения, направленные судом в адрес ФИО3 и ФИО1 заказными почтовыми отправлениями, не были получены последними в связи с прохождением в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года санаторно-курортного лечения на территории <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное административное исковое заявление возвращено административным истцам на основании п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. При этом до получения копии данного определения судьи ФИО3 и ФИО1 вновь обратились в суд с административным иском об оспаривании означенных требований судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административные истцы ранее в установленный законом срок обращались в суд с административным иском о признании незаконными и отмене оспариваемых требований судебного пристава-исполнителя, и, при этом, копии определения об оставлении данного административного иска без движения не были получены заявителями в связи с временным отсутствием по месту жительства, суд признает причины пропуска ФИО3 и ФИО1 срока обращения в суд с административным иском уважительными, а потому на основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ данный срок подлежит восстановлению.

При оценке законности оспариваемых требований судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, суд исходит из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.3).

Из положений ст. 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч.1).

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч.2).

В сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения (п. 5 ч. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч.1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как это следует из исполнительных листов серия № и серия №, выданных ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по гражданскому делу №, данные исполнительные документы содержат требования о понуждении ФИО1 и ФИО3 возвратить ООО «Новоинвест» подлежащие замене строительные материалы, в том числе кирпич и бой кирпича. При этом указание на количество (объем) подлежащих возврату взыскателю строительных материалов и порядок их возврата должниками в исполнительных документах отсутствует.

Отсутствие в исполнительных документах перечисленных сведений порождало неопределенность в части способа и порядка их исполнения, ввиду чего неясность исполнительных документов подлежала устранению после возбуждения исполнительных производств №

В этом отношении суд отмечает, что до устранения неясности положений вышеназванных исполнительных документов, способа и порядка их исполнения, принудительное исполнение требований данных исполнительных документов, обязывающих должников передать взыскателю имущество в неопределенном количестве и в неустановленном порядке, объективно не представлялось возможным.

Как видно из материалов дела, до направления административным истцам оспариваемых требований судебный пристав-исполнитель ФИО2 обращалась в <данные изъяты> с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым на ФИО3 и ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Новоинвест» подлежащие замене строительные материалы, в том числе кирпич и бой кирпича, в части объема подлежащего возврату должниками кирпича и боя кирпича.

Определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года данное заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В последующем судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась с указанным заявлением в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда. При этом ДД.ММ.ГГГГ года в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года обратились ФИО3 и ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года данные заявления удовлетворены, разъяснено, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО3 обязаны возвратить ООО «Новоинвест» подлежащие замене строительные материалы (кирпич и бой кирпича) в объеме <данные изъяты> после получения от ООО «Новоинвест» взысканных судом денежных сумм.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что как это следует из письменных материалов дела установленное решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года) встречное обязательство по выплате в пользу ФИО3 и ФИО1 денежных средств ООО «Новоинвест» не исполнено в полном объеме вплоть до настоящего времени, следует признать, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось предусмотренных законом оснований для направления административным истцам оспариваемых требований о возврате ООО «Новоинвест» подлежащих замене строительных материалов, в том числе кирпича и боя кирпича, в течение <данные изъяты> со дня их получения, ввиду невозможности исполнения должниками ФИО3 и ФИО1 данных требований в означенный срок.

В этом отношении суд учитывает отсутствие в поименованных требованиях указания на объем подлежащих возврату должниками строительных материалов, что свидетельствует о неопределенности требований судебного пристава-исполнителя, исключающих возможность их исполнения.

Таким образом, поскольку нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что требования судебного пристава – исполнителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года противоречат приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы ФИО3 и ФИО1, а потому административный иск в части признания указанных требований незаконными подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая, что по смыслу ч. 8 ст. 226, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в компетенцию суда, рассматривающего административное дело об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не входит принятие решения об их отмене, в удовлетворении административного иска в части требований об отмене оспариваемых решений судебного пристава-исполнителя ФИО2 надлежит отказать.

Равным образом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению требований № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку действия административного ответчика, связанные с принятием оспариваемых решений, сами по себе каких-либо прав, свобод и законных интересов административных истцов не нарушают.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 и ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконным требование судебного пристава – исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № по исполнительному производству №.

Признать незаконным требование судебного пристава – исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № по исполнительному производству №.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года.