Решение № 2-1242/2019 2-1242/2019~М-996/2019 М-996/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1242/2019

Дело № 2-1242/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воткинск 08 июля 2019 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Балобановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 в котором просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору №*** от 09.06.2017 по состоянию на 14 мая 2019 г. в размере 1 003129 руб. 10 коп., из них: ссудная задолженность – 944 436 руб.; проценты на кредит – 46 845 руб. 17 коп.; неустойка за погашение кредита – 9666 руб. 74 коп., неустойка за погашение процентов – 2181 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 215 руб. 65 коп..

Исковые требования обоснованы тем, что 09.06.2017 между ПАО Сбербанк и ответчиком ИП ФИО1 заключен кредитный договор №*** Заемщику выдан кредит в размере 2 000 000 руб. на срок по 08.06.2020, с уплатой процентов в размере 16, 8% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью. В нарушение условий кредитного договора обязательства Заемщика надлежащим образом не исполняются, задолженность в установленный договором срок не погашается. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору заключен договор поручительства №*** от 09.06.2017 с ФИО2. В соответствии с Договором поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

На судебное заседание ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 не явились. По данным отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <*****>.

По месту регистрации ответчиков по месту жительства, судом направлены: копия иска, с приложенными к нему документами, копия определения судьи Воткинского районного суда УР о разъяснении процессуальных прав, обязанностей, распределении бремени доказывания, повестка в судебное заседание, которые возвращены отделениями почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Из штампов и отметок, проставленных на почтовом конверте, видно, что Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», почтовым отделением соблюдены.

Таким образом, судом выполнены требования гл. 10 ГПК РФ об извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения гражданского дела и о вручении ответчикам вышеуказанных документов.

В силу п.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В п. 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк «Кредитор» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 «Заемщик» 09 июня 2017 г. заключен кредитный договор №***, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок по 08.06.2020. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Дата выдачи 09.06.2017. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16,8% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору поручительство в соответствии с Договором поручительства - №*** от 09.06.2017. Поручитель – ФИО3.

Согласно п.п.3.6, 3.6.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (далее – Условия) Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору.

В приложении №2 к Кредитному договору содержится График погашения выданного кредита, где указаны даты и суммы ежемесячных платежей.

09 июня 2017 г. между ПАО Сбербанк «Кредитор» и ФИО2 «Поручитель» заключен Договор поручительства №***. В соответствии с Договором Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком ИП ФИО1 всех обязательств по Кредитному договору №*** от 09.06.2017. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, действует с даты подписания Договора по 08.06.2023.

В п.1.4 Общих условий договора поручительства (далее – Условия) указано, что Поручитель признает и согласен с тем, что Банк имеет право потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Истцом представлено Распоряжение ИП ФИО1 на перечисление кредита по кредитному договору №*** от 09.06.2017, в котором она просит предоставить кредитные средства в размере 2 000 000 руб. с зачислением на счет.

Выдача кредита в размере 2 000 000 руб. произведена 09 июня 2017 года, что подтверждается карточкой движений средств по кредиту ИП ФИО1.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору <***> истцом направлялись ответчикам: ИП ФИО1 и ФИО2 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 11 мая 2019 г..

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, обязательства ни заемщиком, ни поручителем не исполнены, что явилось основанием обращения истца в суд с указанным иском.

При определении суммы кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

Обстоятельством, послужившим основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, послужил факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств заемщиком, который пропускал сроки и размер внесения очередных платежей, последний платеж в погашение суммы долга произведен 15 января 2019 года, начиная с 16 января 2019 г. платежей не поступало.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности по состоянию на 14.05.2019 проверен судом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, признан верным. Задолженность по кредитному договору в соответствии с данным расчетом, составляет 1 003129 руб. 10 коп., из них: ссудная задолженность – 944 436 руб.; проценты на кредит – 46 845 руб. 17 коп.; неустойка за погашение кредита – 9666 руб. 74 коп., неустойка за погашение процентов – 2181 руб. 19 коп..

Суд считает, что с учетом периода неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется, так как ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств. Судом не установлены исключительные обстоятельства, в связи с которыми ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в результате чего истцом заявлены требования о взыскании и неустойки. Ответчики не заявляли о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью.

Договор поручительства заключен в письменной форме. В нем не содержится оговорка о субсидиарной ответственности ответчиков. Договорами предусмотрена ответственность поручителя в том же объеме, что и у заемщика. Вследствие этого, ФИО2 должен отвечать перед истцом солидарно по обязательствам ИП ФИО1, вытекающим из кредитного договора.

Каких-либо ходатайств от ответчиков об истребовании доказательств дополнительно к представленным истцом, не заявлялось, ответчиками возражений относительно иска, доводов в их обоснование не представлено, иных, кроме исследованных судом доказательств, на рассмотрение суда не предоставлялось, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 215 руб. 65 коп., уплаченная при подаче искового заявления, то есть по 6607 руб. 83 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка задолженность по кредитному договору №*** от 09.06.2017 по состоянию на 14 мая 2019 г. в размере 1 003129 руб. 10 коп., из них: ссудная задолженность – 944 436 руб.; проценты на кредит – 46 845 руб. 17 коп.; неустойка за погашение кредита – 9666 руб. 74 коп., неустойка за погашение процентов – 2181 руб. 19 коп..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка судебные расходы по оплате государственной пошлины по 6607 руб. 83 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 08 июля 2019 года.

Судья В.В. Станиславский