Постановление № 5-109/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 5-109/2018

Дело № 5-109/2018

резолютивная часть оглашена 13.06.2018г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> «15» июня 2018 года

Судья Гурьевского городского суда <адрес> Дорошенко И.И.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

защитника Бажиной Ю.И., действующей на основании ордера № от 18.04.2018г., удостоверения № от 13.05.2010г.,

рассмотрев административный материал в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, управлявший транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, состоящим на учете в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., в 04 часа 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного административного правонарушения не признал в полном объеме, суду пояснил, что замещал государственную должность заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес>. Находился на дежурстве в качестве дежурного следователя с 09 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 09час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ., входил в состав следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин., выезжал на автомобиле TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № по сообщению о <данные изъяты> Т ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в стационар ГБУЗ КО «<адрес> больница» на осмотр трупа ребенка и проведения проверки в соответствии с УПК РФ. Затем вернулся в следственный отдел для продолжения доследственной проверки, где работал до 23 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Позднее на указанном автомобиле прибыл на квартиру своих родителей по адресу: <адрес> где поужинал, принял лекарственное средство на основе пчелиного прополиса, т.к. у него имелось ОРВИ, обострился хронический гайморит, хронический фронтит. После принятия указанных препаратов он остался в данной квартире ночевать. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок из дежурной части об обнаружении трупа О ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти по адресу: <адрес>. Он был обязан, как дежурный следователь, выехать по указанному сообщению. Он решил ехать на своем автомобиле, т.к. поступило сообщение о совершении особо тяжкого преступления, требовалось выполнить неотложные следственные действия. Поэтому машиной следственно- оперативной группы он не воспользовался. Он чувствовал недомогание ввиду обострения хронических заболеваний, т.е. у него были слабость, кашель, затрудненность дыхания ввиду насморка, он ощущал общую слабость, причиной которой также был ненормированный рабочий день, загруженность работой. Алкогольные напитки он не употреблял. При повороте направо на «Горновский мост», в районе <адрес>, он увидел автомобиль ГИБДД со специальной раскраской и обозначениями, оборудованный специальным сигнально-световым оборудованием, он подумал, что это автомобиль ОМВД России по <адрес>, привлеченный для участия в раскрытии преступления, в том числе для его доставки к месту преступления. Когда он ехал, то ПДД РФ не нарушал. В районе домов № и № по <адрес> его догнал автомобиль ВАЗ с включенными проблесковыми маячками, и он остановился. Он вышел из автомобиля с целью разъяснить сотрудниками ГИБДД, что едет к месту преступления. Из автомобиля ГИБДД вышли 2 сотрудника ДПС ГУ МВД по <адрес>. Данные сотрудники предложили пройти в патрульный автомобиль и продуть в прибор. Он им пытался пояснить, что ему необходимо ехать на место преступления, при этом представился, предъявив служебное удостоверение. Однако сотрудники ГИБДД продолжали предъявлять требования, чтобы он продул в прибор, при этом каких-либо веских причин предъявлять к нему данные требования у них не было. Он предложил сотрудникам ГИБДД проехать с ним к месту преступления, либо доставить его туда, но они отказались, продолжая предъявлять незаконные требования продуть в прибор. Сотрудники ГИБДД, при этом, не позволяли ему проехать к месту преступление, брали его за руки, давая понять, что могут применить к нему физическую силу. Он при этом действовал правомерно, требуя пропустить его к месту преступления. Он пытался позвонить коллегам, что вызвать другого следователя, но дозвониться не смог. Так продолжалось длительное время, и он стал думать, что стал жертвой провокации со стороны сотрудников ГИБДД. В итоге он сел в автомобиль ГИБДД и согласился продуть в прибор, т.е. согласился пройти освидетельствование в автомобиле. Сотрудник ГИБДД предъявил ему незаверенную копию документов на алкометр. Он стал сомневаться в исправности прибора и правомерности действий сотрудников ГИДД, т.к. ему не предъявили оригиналы документов, подтверждающих проведение поверки алкометра. Он стал думать, что сотрудник ГИБДД пытается сфальсифицировать результаты освидетельствования. Поэтому он отказался пройти освидетельствование на месте. Сотрудники ГИБДД потребовали от него пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ КО «<адрес> больница». Он понял, что это требование законное, и в больнице ему проведут независимое медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД доставили его санпропускник в ГБУЗ КО «<адрес> больница». В санпропускнике находилась врач КОВ, с которой он уже встречался по работе ДД.ММ.ГГГГ а также медсестра Калак, которая ему предложила продуть в трубку алкометра. В этот момент Калак попросила присутствующего сотрудника ГИБДД выйти из помещения санпропускника, однако сотрудник ответил отказом, пояснив, что собирается присутствовать и снимать процедуру освидетельствования, которая включал в себя продувание в прибор и сдачу мочи. Он был шокирован происходящим. Он и Калак стали возражать против действий сотрудника, просили его покинуть помещение, но получили отказ. Он понимал, что присутствие сотрудника совершенно незаконно, испытывал при этом чувство стыда ввиду нарушения медицинской тайны и тайны личной жизни, поэтому отказался от освидетельствования, о чем устно заявил в присутствии врача КОВ и медсестры Калак. Затем сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, где он указал, что не находился в состоянии опьянения. Считает, что его отказ от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении был спровоцирован неправомерными действиями сотрудников ГИБДД. Не указал на данные обстоятельства в протоколе об административном правонарушении, т.к. находился в шоковом состоянии.

Защитник Бажина Ю.И. в судебном заседании пояснила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, т.к. в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренныого ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доказательства по делу получены административным органом с существенными нарушениями, которые невозможно устранить. ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного на месте, а просил дать ему время подумать, что необоснованно было расценено сотрудником ГИБДД, как отказ от прохождения освидетельствования на месте. ФИО1 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, однако отказался от освидетельствования ввиду неправомерных действий сотрудника ГИБДД ФИО3, который начал производить видеосъемку процедуры освидетельствования в медицинском учреждении. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписью и записью слова «согласен». По мнению защитника Бажиной Ю.И., административным органом не собрано доказательств того обстоятельства, что ФИО1 отказался от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а направление последнего на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении было необоснованным. Защитник Бажина Ю.И. полагает, что административным органом были допущены существенные нарушения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №. В связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. является недопустимым доказательством.

Свидетель КОВ в судебном заседании показала, что работает в должности заместителя главного врача ГБУЗ КО «<адрес> больница». Она с 16 час. 00 мин., т.е. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ дежурила. Она является терапевтом по оказанию экстренной помощи, имеет соответствующий сертификат, дающий право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 она видела днем, т.к. он приезжал в стационар в качестве дежурного следователя в связи со смертью ребенка. Было три или четыре час утра ДД.ММ.ГГГГ Приехали сотрудники ГИБДД, передали ей протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 Сотрудники полиции вели себя сдержанно. При ней они не требовали позволить им проводить видеосъемку процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 Медсестра КНК, которая работал вместе с ней, ей сказала, что сотрудники ГИБДД говорили с ней о том, что хотели провести видеосъемку. При проведении процедуры освидетельствования ФИО1 сотрудники ГИБДД не присутствовали, они находись в холле и к ней в кабинет не заходили. О том, что сотрудники ГИБДД хотели проводить видеосъемку, она знает только со слов КНК Если бы сотрудники ГИБДД высказали ей подобное требование, она бы им отказала. Когда она начала процедуру освидетельствования ФИО1 отказался ее проходить, сказал при этом «Я не буду!». Они сделала соответствующую запись в акте об отказе ФИО1 от освидетельствования, однако не указала время отказа от освидетельствования. Затем зашли сотрудники ГИБДД, и у них был спор о необходимости указания времени окончания освидетельствования. Она с сотрудниками ГИБДД согласилась и напечатала в акте время окончания освидетельствования.

Свидетель КНК в судебном заседании показала, что работает в должности медицинской сестры ГБУЗ КО «<адрес> больница». Она дежурила вместе с заместителем главного врача ГБУЗ КО «<адрес> больница» КОВ В три или четыре часа утра привезли ФИО1 Она должна была записать данные ФИО1 в акте, а также в ее обязанности входила настойка алкотестера. Она включила актестер. Сотрудники ГИБДД включили телефоны стали снимать, хотели пройти в санпропускник. Сотрудники ГИБДД стояли в фойе, она им объяснила, что они должны выйти. Сотрудники ГИБДД вышли. ФИО1 сказал, что дышать в алкометр не будет. Она настаивать не стала. Сначала ФИО1 был согласен пройти освидетельствование, что было понятно по его действиям. У них в санпропускнике висит табличка с надписью, что видеосъемка запрещена.

ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОРГУ МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что по плану-заданию осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в составе экипажа вместе с ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОРГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3. ФИО1 остановлен на автомобиле TOYOTA COROLLA белого цвета с правым рулем. Башорин пояснил, что является дежурным следователем. У ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. При составлении административного материала в отношении ФИО1 велась видеозапись. ФИО2 не участвовал в составлении административного материала в отношении ФИО1, этим занимался ФИО3 Башорин пояснил, что он недавно выпил лекарственное средство на основе прополиса, т.к. у него болело горло. Он отвозил ФИО1 в медицинское освидетельствование в медицинское учреждение на автомобиле ДПС. Он не находился в здании больницы вместе с ФИО3 в то время, когда в отношении Башорина проводилось медицинское освидетельствование. Он зашел тогда, когда у медицинских работников и ФИО3 возник спор по поводу необходимости указания в акте времени отказа от медицинского освидетельствования. ФИО3 настоял на своем, и медицинские работники согласились внести время отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования. Споров о ведении видеосъемки в здании медицинского учреждения он не слышал, т.к. пришел позднее, когда имел место спор об указании времени отказа от медицинского освидетельствования в акте.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения также подтверждается следующими доказательствами:

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО1 был отстранен ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОРГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в 02.час.15мин. от управления автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отстранении ФИО1 велась видеозапись (л.д.7);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ 03 час.35 мин. ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОРГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что медицинского освидетельствование пройти «согласен» и его подпись. При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование велась видеозапись (л.д.6);

протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОРГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3, согласно которому ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что управлял транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ., в 04 часа 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола, что подтверждается подписями последнего. В патрульном автомобиле установлены видеорегистратор, алкотектор PRO-100 TOUCH № (свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал объяснения, что транспортным средством в состоянии алкогольного и иного опьянения не управлял, в указанном состоянии не находился и не находится (л.д.3);

карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение серии и №, (л.д.10);

заявлением БИС, из которого следует, что под ее управление ДД.ММ.ГГГГ. в 05час.55 мин. передается принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № (л.д.9);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование лейтенантом ФИО3 направляется в ГБУЗ КО «<адрес> больница». Врачом, проводящим медицинское освидетельствование, является терапевт по оказанию экстренной помощи КОВ, имеющая сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ КО «КОКНД». Из акта следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался № в 04 час. 10 мин. Имеется подпись врача (л.д.5);

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОРГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 на имя командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, согласно которому ФИО3 совместно с капитаном полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в <адрес> в составе экипажа №. В 2 час.15 мин. остановили автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 пояснил, что является заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес>. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, в результате чего был доставлен в медицинское учреждение. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.2);

просмотренным в судебном заседании CD-диском с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направления ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, из которой следует, что именно ФИО1, находившийся за рулем автомобиля ТOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ГИБДД в 02 час.15 мин. ДД.ММ.ГГГГ. и отстранен от управления указанным автомобилем. ФИО1 ИДПС ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также разъяснены основания отстранения от управления автомобилем – признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение) речи. ФИО1 наличие указанных признаков алкогольного опьянения не оспаривал. ИДПС ФИО3 ФИО1 был продемонстрирован прибор алкотектор PRO-100 TOUCH № и свидетельство о его свидетельство поверке № до ДД.ММ.ГГГГ, пломбировка прибора, а также неоднократно разъяснено что, ФИО1 имеет право пройти освидетельствование на месте при помощи данного прибора. Также ИДПС ФИО3 ФИО1 была предложена запаянная в упаковку трубка для осуществления продувания в прибор. Также ИДПС ФИО3 ФИО1 в течение длительного времени говорил, что не знает, будет ли он проходить освидетельствование на месте. ИДПС ФИО3 ФИО1 неоднократно разъяснялись последствия отказа от прохождения освидетельствования на месте, т.е. о том, что он будет вправе в случае отказа от прохождения освидетельствования на месте на законных основаниях направить ФИО1 на медицинское освидетельствование. ФИО1, так не выразив намерение пройти освидетельствования на месте, согласился на прохождение медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Следовательно, объективная сторона правонарушения состоит в предъявлении уполномоченным должностным лицом законного требования и отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения с ДД.ММ.ГГГГ регулируется ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.3 ч.1 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Наличие данных признаков, как следует из представленной видеозаписи, ФИО1 не оспаривалось.

Из протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также следует, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленной видеозаписи, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, что видно из совокупности его действий, из которых следует, что ФИО1 неоднократно, в течение длительного времени говорил, что не знает, будет ли он проходить освидетельствование на месте, после нескольких предложений со стороны ИДПС ФИО3 В итоге ФИО1 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование.

По мнению судьи, у ИДПС ФИО3 было достаточно оснований для вывода о том, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте и, следовательно, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. данное требование было законным.

Поэтому доводы защитника Бажиной Ю.И. о незаконности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, соответственно о незаконности протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются необоснованными.

Судьей установлено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, т.е. не выполнил действий, направленных на выполнение законных требований сотрудника полиции, у которого было достаточно оснований предъявлять данные требования в ФИО1

Как следует из имеющихся в материалах дела протоколов, они оформлены в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, из содержания которой следует, что все процессуальные действия, в том числе процедура и порядок направления Б на медицинское освидетельствование, сотрудниками полиции произведены без нарушений.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не имеется.

Объяснения ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине неправомерных действий сотрудников ГИБДД, предпринявших попытку произвести видеозапись процедуры освидетельствования, судья находит недостоверными, т.к. ни при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ни протокола об административном правонарушении, ФИО1 подобных пояснений не давал, врачу, должностному лицу, составившему протокол, об этом не сообщал.

Кроме того, из показаний свидетеля КОВ следует, при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 сотрудники ГИБДД не присутствовали, а ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование без приведения каких-либо мотивов. КОВ также пояснила, что она не допустила бы присутствие сотрудников ГИБДД при освидетельствовании.

Из показаний свидетеля КНК следует, что сотрудники ГИБДД в санпропускник больницы не проходили и по ее требованию вышли.

Мнение КНК о том, что ФИО1 был готов пройти освидетельствование, субъективно, не является фактическим обстоятельством, о котором должен сообщить свидетель.

Судья полагает, что, давая подобные объяснения, ФИО1 пытается избежать административной ответственности.

Действия ФИО1 судья квалифицирует в соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частями 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО1

В качестве смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств судья учитывает привлечение к административной ответственности впервые.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Оплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по <адрес> (УМВД России <адрес>); Банк получателя платежа- Отделение Кемерово; ИНН -<***>; КПП- 420501001; р/сч-4№; БИК- 043207001; л/с - <***>; ОКТМО - 32701000; КБК - 1881№; УИН -18№; наименование платежа -штраф суда.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.И. Дорошенко