Решение № 2-3803/2017 2-3803/2017~М-795/2017 М-795/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3803/2017

Гражданское дело № 2-3803/2017


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Красноярска

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что 08.08.2016 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рактис г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащей ей на праве собственности, и автомобилем ГАЗ 31029 г/н №, под управлением водителя ФИО3

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 2.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Рактис г/н № составляет 89 300 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 89 300 рублей, расходы на оплату оценки в размере 5 800 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2879 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1 500 рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в иске. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами к суду не обращались.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и в силу ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца принимает решение в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.08.2016 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рактис г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащей ей на праве собственности, и автомобилем ГАЗ 31029 г/н №, под управлением водителя ФИО3

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 2.5 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 730379 от 12.08.2016 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Стандарт-Оценка» № 1208161383 от 23.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Рактис г/н № составляет 89 300 рублей, с учетом износа.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 24 МГ № 010613 от 09.12.2016 года в отношении ФИО3, протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 730379 от 12.08.2016 года в отношении ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2016 года в отношении ФИО3, объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО2, справкой о ДТП от 08.08.2016 года, схемой ДТП от 08.08.2016 года.

Оценивая доказательства, содержащиеся в деле об административном правонарушении, а также представительный в материалы дела отчет, суд приходит к выводу о признании их допустимыми и достаточными. Отчет об оценке представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО3 убытки в размере 89 300 рублей, а также 5 800 рублей в качестве расходов на проведение экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1500 рублей, поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение.

Кроме того, в силу ст. ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца на уплату при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2879 рублей (в рамках заявленных требований истца), расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, а также возмещение судебных расходов истца на представителя в размере 10 000 рублей, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 89 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 800 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2879 рублей, а всего в размере 110 979 (сто десять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 о взыскании судебных расходов, ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Яковенко