Решение № 2-3233/2018 2-3233/2018~М-3172/2018 М-3172/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3233/2018

Дело № 2-3233/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-3233/2018 по исковому заявлению ФИО8 к страховому акционерному обществу «ВСК» и публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно доводам представителя истца, 11 августа 2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «БМВ 525», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Киа Серато» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению о наложении административного штрафа водитель ФИО3 признана виновной в ДТП, в результате которого автомобиль «БМВ 525» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки права требования по выплате страхового возмещения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвели осмотр автомобиля, однако в осуществлении прямого возмещения убытков отказало по причине недействительности страхового полиса, о чем потерпевшая, а также истец, как он указала, не знали.

Вместе с тем, после осмотра автомобиля потерпевшей представителем ПАО СК «Росгосстрах», он был отремонтирован, еще до того, как стало известно о недействительности страхового полиса и отсутствии договорных отношений с ПАО СК «Росгосстрах».

После получения письменного отказа ФИО8 обратился в САО «ВСК», которое страховую выплату не произвело.

В связи с этим он обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525», государственный регистрационный знак № с учетом его износа, составляет сумму 168 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» получена досудебная претензия, оставшаяся без удовлетворения.

По изложенным основаниям представитель истца в исковом заявлении и судебном заседании просил суд взыскать с ответчиков САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» солидарно в пользу истца ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 168 300 рублей; неустойку в размере 30 294 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседании не явился, а также представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», несмотря на то, что были извещен о его времени и месте, однако на основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражал в отношении иска, и в обоснование своих возражений сообщил, что представленный потерпевшим в ДТП полис ОСАГО, в подтверждение заключение договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», значится о имеющимся учетам уничтоженным, что свидетельствует от отсутствии договорных отношений между потерпевшим в заявленном ДТП и ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем просил суд в удовлетворении иска, в части, заявленной к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал в отношении иска, и в обоснование своих возражений сообщил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «БМВ 525» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о наступлении страхового случая в результате указанного ДТП.

В соответствии с п. 10-11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» 22 ноября 2016 года истцу было выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, которое ДД.ММ.ГГГГ было на осмотр в восстановленном состоянии.

По результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений не установлено.

Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика САО «ВСК» считает, что не имеется возможности определить размер причиненного ущерба и поэтому указанный ответчик вынужден был отказать в выплате страхового возмещения, о чем представитель истца был уведомлен письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия за подписью представителя истца, требования которой были основаны на экспертном заключении ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев претензию истца, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» принято решение признать ее необоснованной и отказано в выплате, так как не отсутствовала возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Проверкой представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9, установлено нарушения требований законодательства, которые подробно изложены в прилагаемых замечаниях от ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертом-техником ФИО6

По изложенным основаниям представитель ответчика САО «ВСК» просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, а также производство от них требований: о взыскании неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов, отказать в полном объеме.

Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить суммы заявленной неустойки и штрафа, а также снизить размер заявленных судебных расходов на представителя и на оплату услуг оценщика.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО8 и представителя ответчика САО «ВСК», с учетом письменных возражений на иск представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факты: наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ – ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «БМВ 525», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «Киа Серато» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3; вина в ДТП водителя ФИО3 согласно постановлению о наложении административного штрафа; причинение повреждений в ДТП автомобилю «БМВ 525» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности; заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 договора уступки права требования по выплате страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем; наличие застрахованной автогражданской ответственности виновника на момент ДТП в САО «ВСК»; отсутствие застрахованной автогражданской ответственности водителя ФИО2, которым представлен недействительный полис ПАО СК «Росгосстрах»; обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка и производство представителем ПАО СК «Росгосстрах» осмотра поврежденного автомобиля ФИО1, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, которые стороны не оспаривали, признав их.

После получения письменного отказа ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением, которое страховую выплату не произвело.

На основании приведенных и установленных судом обстоятельств о недействительно страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», у истца в силу положений ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствовали основания для прямого возмещения убытков, в связи с чем исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» заявлены ФИО4 необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Обращение истца за страховым возмещением в САО «ВСК» является обоснованным согласно положениям ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

После отказа САО «ВСК» в страховой выплате, истец обратился к эксперту ИП ФИО9, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525», государственный регистрационный знак № с учетом его износа, была установлена в размере 168 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» получена досудебная претензия с указанным заключением ИП ФИО9, которая осталась без удовлетворения.

Приведенные представителем истца доводы, с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствуют о том, что истцом исполнены возложенные на него обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах», которым этот осмотр произведен, а в последствии и в САО «ВСК», несмотря на то, что автомобиль к моменту осмотра в САО «ВСК», был восстановлен.

Мер к получению акта осмотра автомобиля потерпевшей в ПАО СК «Росгосстрах» ответчик САО «ВСК» не предпринимал, что не отрицал его представитель в судебном заседании.

По ходатайству представителя истца, судом назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс».

Как следует из заключения эксперта указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-с/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего «БМВ 525», государственный регистрационный знак № с учетом его износа, составит сумму в размере 63 500 рублей.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено.

Кроме того оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, вывод сделан на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, на что указано в заключении, при этом не противоречит требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имущественного вреда.

Вместе с тем суд отдает предпочтение указанному заключению эксперта ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» перед заключением ИП ФИО9, проводившего исследование транспортного средства потерпевшей по частному обращению истца, поскольку ИП ФИО9 не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Из приведенного выше следует обоснованный вывод о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшей в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 63 500 рублей, установленная на основе результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу указанного положения Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа в данном случае будет равна 31 750 рублей (63 500 х 50%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, в связи с чем полагает необходимым снизить эту сумму до 25 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный им период, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, установленную по результатам судебной экспертизы и указанный представителем истца период просрочки в 18 дней, размер неустойки составит сумму 11 430 рублей (63 500 рублей х 1% х 18 дней).

Вместе с этим, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, также с учетом ходатайства представителя ответчика, считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и полагает необходимым уменьшить ее сумму до суммы 10 000 рублей, в целях необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя, согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 8 000 рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере 10 000 рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и категории дела.

Ходатайство истца о возмещении за счет ответчика САО «ВСК» расходов в сумме 15 000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату услуг эксперта ИП ФИО9 по оценке имущественного вреда, причиненного в ДТП, также подлежит частичному удовлетворению в силу положений ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, и указанная сумма подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 5 171 рубль 88 копеек подлежит частичному возмещению за счет ответчика в силу приведенных выше положений ГПК РФ, в сумме 2 405 рублей, от размера требований имущественного характера, рассчитанного согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство руководителя ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, которое подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 94, 95 и 98 ГПК РФ за счет ответчика САО «ВСК», в связи с обоснованностью и частичным удовлетворением иска.

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, удовлетворению не подлежит, поскольку иск в части, заявленной к указанному ответчику, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 к страховому акционерному обществу «ВСК» и публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 63 500 рублей, а в удовлетворении остальной части требования о страховом возмещении, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО8 сумму штрафа в размере 25 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО8 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО8 сумму в размере 8 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении расходов на представителя, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО8 сумму в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении расходов по указанной оценке, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО8 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 405 рублей, а в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО8 в части требований, заявленных к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о страховом возмещении, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» сумму в размере 15 000 рублей в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман