Апелляционное постановление № 22-1449/2020 от 5 ноября 2020 г.

Судья ФИО1 №22-1449/2020

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2020 года город Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Булах О.В.,

осужденного Бандукова Е.С. с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Закировой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Бандукова Е.С. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2020 года в отношении

Бандукова Е. С., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, судимого:

- 5 октября 2011 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года, постановлением Петрозаводского городского суда от 19 марта 2019 года) к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима (отбыл наказание 28 декабря 2014 года);

- 19 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №8 г. Петрозаводска (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 27 сентября 2016 года) за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима;

- 16 мая 2017 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия за совершение трех преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 19.05.2016, к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима (освобожден 27 марта 2018 года по отбытию срока наказания);

- 05 июня 2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Карелия от 09 сентября 2019 года) по ч.1 ст.325 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч. 1 ст.158 УК РФ, за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 02 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Петрозаводска (с учетом апелляционного постановления Петрозаводского городского суда от 25.10.2019 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 05.06.2019 года к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

- 21 января 2020 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 02.09.2019 к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима;

осужденного по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2020 года, окончательно к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Бандукова Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период:

с 2 октября по 26 октября 2018 года,

с 6 января по 05 февраля 2019 года,

с 27 апреля по 24 октября 2019 года,

с 21 января по 22 апреля 2020 года,

а также по настоящему делу с 30 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, и наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска от 02 сентября 2019 года с 25 октября 2019 года по 20 января 2020 года, а также по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2020 года с 23 апреля по 29 июня 2020 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и защитника - адвоката Закировой Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности и справедливости приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в покушении 27 апреля 2019 года в г. Петрозаводске Республике Карелия на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен. Полагает, что судом при постановлении приговора необоснованно учтена бытовая характеристика в отношении него, а в вызове для допроса участкового уполномоченного, составившегося данную характеристику, было отказано, что свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Считает, что у представителя потерпевшего ФИО2 отсутствовали установленные законом полномочия на проведение следственных действий: изъятие товара и принятие его на хранение, составление соответствующих актов, которые были признанные доказательствами по делу. Кроме того, участвующим при изъятии товара и принятии его на хранение понятым не были разъяснены права и обязанности, не установлены их данные. Отмечает, что ФИО2 не имела полномочий представлять интересы (...), поскольку соответствующая доверенность судом первой инстанции не исследовалась, а ходатайство (...) о представлении своих интересов в суде ФИО2 в материалах дела отсутствует.

Указывает, что выемка компакт-диска от 2 ноября 2019 года была осуществлена с нарушениями норм УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует постановление суда о законности проводимой выемки, а также не представлена фотофиксация хода данного следственного действия. На приобщенной к материалам дела фототаблице отсутствует подпись свидетеля.

Обращает внимание, что в судебном заседании 28 января 2020 года не разъяснялись положения ст.ст.61, 72 УПК РФ участникам судебного разбирательства, а 27 мая 2020 года после замены государственного обвинителя и секретаря судебного заседания не выяснялось у участвующих лиц наличие отводов. Отмечает, что в материалах дела отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания, а также протокол судебного заседания от 30 марта 2020 года. Просит отменить приговор суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО4 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства уголовного дела, оценил и проанализировал собранные доказательства в их совокупности. Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам подтверждается:

Показаниями ФИО1 в судебном заседании о том, что 27 апреля 2019 года в период с 20 часов по 22 часов 00 минут он, находясь в магазине (...) по адресу: (.....), взял шоколад, который убрал себе под одежду, с целью его украсть, однако в районе кассового узла его задержали. Товар он выдал.

Изложенные в приговоре показания осужденного обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе в присутствии защитника.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на показания в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также справки о стоимости товара, акт изъятия товара от 27 апреля 2019 года, акт возврата товара от 27 апреля 2019 года, протокол осмотра места происшествия от 7 мая 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводск Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 9 ноября 2018 года, протокол выемки от 2 ноября 2019 года, протокол осмотра предметов от 2 ноября 2019 года и иные доказательства по делу.

Как следует из представленных материалов дела, показания представителя потерпевшего и свидетелей были подробно приведены в приговоре суда, который дал им оценку, мотивировав свои выводы в приговоре. Эти выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности данных показаний, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденного, а равно иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение показания, по делу не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в их достоверности и, соответственно, признавать недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны вышеназванных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно как и наличия существенных противоречий в приведенных показаниях об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, ФИО2 уполномочена представлять интересы общества в органах внутренних дел, органах предварительного следствия, дознания, судах общей юрисдикции по уголовным делам, с правами, предоставленными УПК РФ, потерпевшему, гражданскому истцу, подписания любых процессуальных документов, связанных с выполнением данного поручения, в том числе подписания искового заявления в рамках уголовного дела, подписания заявления об обеспечении иска, подписания ходатайств, что подтверждается доверенностями от 1 ноября 2018 и 29 октября 2019 года. Срок действия данных доверенностей составляет 1 год с 29 октября 2019 года (том 1 л.д.80,90). В соответствии с постановлениями дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г.Петрозаводск от 13 сентября 2019 года (...) признано потерпевшим по настоящему уголовному делу, ФИО2 допущена в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца (том 1 л.д.81-82). Вышеназванные документы не являются доказательствами по уголовному делу в силу положений ст.74 УПК РФ, а являются процессуальными документами, вынесенными полномочными лицами и определяющие полномочия ФИО2, соответственно, не требуют исследования в ходе судебного следствия. Кроме того, на момент извещения ФИО2 о дате и времени рассмотрения поданной апелляционной жалобы ее полномочия представителя потерпевшего подтверждались доверенностью от 29 октября 2019 года, что опровергает доводы защиты о не извещении (...)

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы автора апелляционной жалобы о том, что представителем потерпевшей осуществлены процессуальные действия в нарушение положений уголовно-процессуального закона, а именно произведены изъятия товара и передача его на ответственное хранение, о чем составлены соответствующие акты.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых, суд, прокурор, следователь, дознаватель, в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ст.84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, ФИО2, являясь директором магазина, не производила процессуальных действий по настоящему уголовному делу, а изъяла у ФИО1 товар, который он пытался похитить, и приняла его на ответственное хранение. (том 1 л.д. 25-26). Указание на лиц, присутствовавших при указанных действиях представителя потерпевшего, как на понятых, не имеет правового значения, учитывая, что указанные лица статусом понятых в силу положений ст.60 УПК РФ не обладают, а их присутствие обусловлено фиксацией факта изъятия и передачи товара представителю потерпевшего. Вместе с тем, указанные документы, отвечают требованиям ст.84 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанные доказательства не обжаловались сторонами в ходе судебного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе выемки компакт-диска с записями с камер видеонаблюдения суд апелляционной инстанции не усматривает, указанное следственное действие проводилось в строгом соответствии со ст.ст.182,183 УПК РФ. при производстве выемки осуществлялась фотосъемка, фототаблица приложена к материалам дела, которая подписана полномочным лицом, составившим фототаблицу (том 1 л.д. 105). Наличие постановления суда для производства выемки компакт-диска у свидетеля нормы УПК РФ не предусматривают.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений положений глав 36-39 УПК РФ. В ходе судебных заседаний 28 января 2020 года (том 3 л.д. 76) и 27 мая 2020 года (том 3 л.д. 159) участникам судебного разбирательства объявлялся состав суда, сообщалось, кто является прокурором, секретарем судебного заседания, защитником, разъяснялось право отводов. То обстоятельство, что в судебном заседании 28 января 2020 года участникам судебного разбирательства не были разъяснены положения ст.72 УПК РФ, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора. В подготовительной части указанного судебного заседания было принято решение об отложении судебного разбирательства, впоследствии положения ст.ст.61, 72 УПК РФ были разъяснены сторонам, оснований для отводов, а равно препятствий для участия в деле защитника-адвоката не установлено.

Доводы осужденного об отсутствии протоколов судебных заседаний являются несостоятельными. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2020 года (том 3 л.д. 85) было назначено рассмотрение настоящего уголовного дела на 30 марта 2020 года в 10 часов, однако, в связи с эпидемиологической обстановкой судебное заседание 30 марта 2020 года не состоялось и перенесено на 12 мая 2020 года, о чем в материалах дела представлена справка (том 3 л.д. 98). По аналогичным причинам не состоялось судебное заседание 12 мая 2020 года, о чем в материалах дела также имеется справка (т.2 л.д.132).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при постановлении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании подсудимый и его защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы и не противоречат закону.

Судебное слушание уголовного дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создать необходимые условия для состязательности сторон и исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены верно, в связи с чем не имеется оснований считать, что по делу нарушены требования ст.ст.73,75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые ФИО1 в свою защиту, эти доводы признаны необоснованными и не нашедшими подтверждения с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие осуждённого и его защитника с оценкой судом первой инстанции того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осужденного в содеянном, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Обязательный признак «совершение преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение» нашел свое подтверждение, данный вывод судом первой инстанции мотивирован и сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую квалификацию действиям осужденного по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований не доверять представленной в материалах дела бытовой характеристике (том 1 л.д. 231) суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанная характеристика составлена полномочным лицом - старшим УУП ОП №2 УВД России по г.Петрозаводску ФИО3, заверена печатью МВД по Республике Карелия. Ходатайство стороны защиты о вызове старшего УУП ОП №2 УВД России по г.Петрозаводску ФИО3 судом рассмотрено в установленном законом порядке, по нему принято обоснованное и мотивированное решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья осужденного, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, что препятствует применению положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правомерно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Назначение наказание в виде лишения свободы обоснованно и сомнений не вызывает.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его смягчения не усматривается.

Учитывая, что настоящее преступление совершено осужденным до постановления приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2020 года, окончательное наказание правомерно назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, при этом судом причинен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Судом правомерно определено отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену постановленного приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.9, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов