Решение № 2-883/2017 2-883/2017~М-785/2017 М-785/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-883/2017

Дело № 2-883/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года город Оса, Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Веренкиной Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога,

у с т а н о в и л :

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк») о признании добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, прекращении залога в отношении указанного автомобиля. В обоснование требований истец указал, что является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 29.10.2016, заключенного с ответчиком ФИО3 05.05.2017 истцу стало известно в органах ГИБДД о том, что в отношении автомобиля имеются обременения, позднее стало известно о нахождении данного автомобиля в залоге у Публичного акционерного общества «Росбанк». Поскольку истец в момент заключения договора купли-продажи автомобиля не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге и наличии у ФИО4 задолженности по кредитному договору, никаких сомнений в праве ФИО3 распоряжаться автомобилем, а также в правомерности сделки у него не было, он является добросовестным приобретателем, а залог, в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения (л.д.107).

Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное уведомление (л.д.115).

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.124-125).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления (л.д.116).

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-1419/2017, суд приходит к следующему.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.03.2017 с ФИО4 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 408245,47 рублей, из которых задолженность по основному долгу 361328,45 рублей, задолженность по процентам 46914,02 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7282,45 рублей; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки: <данные изъяты>, находящийся у ФИО2, в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк» путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, определена начальная продажная цена предмета залога в размере 266000 рублей; с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.09.2017 заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

При этом, судом первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «Росбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 409032,00 рублей, сроком на 60 месяцев под 22% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты> В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля, что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ №. ПАО «Росбанк» свои обязательства перед ФИО4 выполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита в соответствии с условиями договора, тогда как заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств с начисленными за пользование кредитом процентами. По договору заложенного транспортного средства залогодателем ФИО4 произведено отчуждение спорного транспортного средства в пользу ООО «<данные изъяты>» 07.12.2015, на основании договора купли-продажи от 04.02.2016 данный автомобиль приобретен ФИО3, а на основании договора купли-продажи от 19.10.2016 данный автомобиль приобретен ФИО2 у ФИО3

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, залогом.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктом 1,3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, исходя из времени заключения истцом ФИО2 договора купли-продажи, к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие с 01.07.2014.

По смыслу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление, является ли ответчик ФИО2 добросовестным приобретателем, и может ли данный договор купли-продажи служить основанием для прекращения залога имущества.

При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

В соответствии с частью 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащие ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Согласно сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 21.01.2015, то есть до приобретения права собственности на автомобиль ответчиком ФИО2

Таким образом, ФИО2, приобретая спорный автомобиль, действуя осмотрительно и добросовестно, имел возможность и должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, а потому оснований для признания истца ФИО2 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и прекращении в отношении указанного автомобиля залога, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, прекращении залога в отношении указанного автомобиля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Томашевич