Решение № 2-3413/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-3413/2019

60RS0002-01-2018-002205-58

Мотивированное
решение изготовлено 15.07.2019 г.

№ 2-3413/2019

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «9» июля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ФИО2 иск о взыскании денежной суммы уплаченной за товар в размере 54000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп., почтовых расходов - 839 руб. 10 коп., штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО1 (Покупатель) дистанционно приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (Продавец) новую норковую шубу (модель «летучая мышь», черного цвета, фирма <данные изъяты>) за 54 000 руб. 00 коп. Начальная стоимость шубы была 55 000 руб. 00 коп., но Продавец согласилась сделать скидку на пересылку курьерской доставкой в размере 1000 руб. 00 коп. Оплата произведена полной суммой 08.11.2018 г. с карты Сбербанка ФИО1 на карту Сбербанка дочери Продавца - ФИО3, по предоставленным Продавцом реквизитам - №

Предварительно Продавцом были высланы ФИО1 фото шубы на ее дочери, которая, по словам Продавца, ее комплекции и роста.

ФИО1 получила 13.11.2018 г. курьерскую посылку, в пакете находилась шуба, рекомендаций по уходу, правил возврата и обмена не было. Также на шубе не имелось контрольно-идентификационных знаков. После примерки приобретенного мехового изделия, стало очевидным, что шуба сползает вперед и на шее из нормального воротника-стойки (который был на фото Продавца) образовывается своего рода хомут. Из-за того, что шуба ползет вперед, перекашивается вся спина изделия. Рукава оказались не «чуть длинноваты, но мы кулиской затянули», как написала Продавец, они полностью закрывают ладони и вышеупомянутые кулиски, как фурнитура, не спасают положения, более того, они просто не держатся. Таким образом, использование данной шубы совершенно невозможно. Размер у моделей «Летучая мышь» всегда сильно варьируется за счет отсутствия плечевого выреза у изделий. В данном случае был заявлен размер 48-54. Истец носит 44 размер, но шуба подобной модели в другом цвете у ФИО1 есть, размер которой 48- 52, и сидит она прекрасно. На присланных Продавцом фотографиях на ее дочери тоже все очень хорошо, в реальности же все совершенно иначе. Потому она убеждена, что фотографии сделаны в наилучших ракурсах для введения в заблуждение с целью продажи.

ФИО1 13.11.2018 сразу же после примерки, позвонила Продавцу, разъяснила ситуацию. Так же выслала Продавцу фотографии шубы на себе в подтверждение своих слов. ФИО1 предложила Продавцу решить вопрос о возврате (обменять ее на другое меховое изделие не представляется возможным для меня, т.к. в ассортименте Продавца нет более привлекательных для нее моделей шуб) мирным обоюдным соглашением с небольшой выгодой для Продавца - удержать с нее неустойку в размере 3000 рублей и обратный курьерский пересылкой за счет ФИО1. Продавец на это ответила: «- Условия примерки и возврата мы не оговаривали. Предлагаю продать данную шубу у вас в городе, на Авито, на Юле, знакомым или сдать в комиссионный магазин.». ФИО1 ответила, что для нее это не представляется возможным, так как у них небольшой город, да и терять свои деньги от перепродажи с рук или сдачи в комиссионные магазины она не хочет, что это по сути эта работа Продавца, который ведет предпринимательскую деятельность и вероятность продажи шубы ею значительно выше, так как у нее достаточно большой ассортимент и количество покупателей. В переписке ФИО1 уведомила Продавца, что если они не решат вопрос мирным путем, то она будет вынуждена выслать ей письменную Претензию на возврат и, в случае дальнейшего ее бездействия, будет вынуждена обратиться в суд. Продавец ответила: «-Успехов вам». Дальнейшие попытки связаться с Продавцом по телефону, смс и электронные письма были проигнорированы.

ФИО1 направила 14.11.2018 г. претензию на возврат. Ответа на претензию не последовало.

На основании ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», у потребителя есть право обменять товар на аналогичный товар у того же продавца, если он не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру и комплектации. В случае, если аналогичный товар отсутствует, потребитель вправе требовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

В ситуации ФИО1 у Продавца нет аналогичного товара меньшего размера, так же в ассортименте Продавца нет моделей шуб, на которую ей хотелось бы произвести замену.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Действиями, точнее бездействиями, ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 15000 рублей.

Убытки в виде почтовых расходов составили 239 руб. 10 коп. и 600 руб. 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 14 и 15 ноября 2018 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителя не направила. извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявила, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что подтверждается скрин - шотом страницы ФИО2 на интернет сайте «Avito» за 23.11.2018г.

В данном интернет ресурсе представлена информация в отношении ФИО2 как частного лица (продавец верхней одежды - норковых шуб), указана средняя стоимость норковых шуб 59000 руб. 00 коп., с наличием фотографий и описанием товара.

Как частное лицо ФИО2 зарегистрирована на сайте с октября 2015г. с указанием номера телефона.

Из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.12.2018 г. следует, что ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность с 31.20.2013 г. по 16.03.2015 г., где основным видом деятельности указано – розничная торговля одеждой.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, соответственно к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно Преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ФИО1 через интернет-сайт «Юла» приобретала ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 норковую шубу, модель «Летучая Мышь» черного цвета по цене 55000 руб. 00 коп.

Оплата товара произведена ФИО1 в полном объеме в размере 55000 руб. 00 коп., что подтверждается чек по операции № Сбербанк Онлайн с отметкой банка об исполнении платежа. Получателем денежных средств является Ольга Николаевна П. на номер карты №

Из текста искового заявления следует, что при покупке шубы продавец убедила ФИО1 в том, что шуба ее размера, однако после примерки ФИО2 обнаружила, что размер шубы 48-54 на самом деле не соответствует ее размеру, рукава закрывают ладони, при этом шуба сползает вперед и на шее из нормально воротника-стройки образовывается «хомут», перекашивается вся спина изделия.

Согласно пункту 1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2. ст.25 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Обменять данную шубу истцу ФИО1 не представилось возможным, поскольку подходящих моделей норковых шуб продавцом представлено не было.

В адрес ФИО2 14.11.2018г. направлена претензия на возврат уплаченных за товар денежных средств, что подтверждается квитанцией и описью вложения простой почтой с уведомлением о вручении и 15.11.2018г. направлена аналогичная претензия курьерской доставкой Почты России. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Поскольку требования ФИО1 о возврате денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу продан товар, который не подошел по размеру, доказательств того, что у Продавца имелся аналогичный товар подходящего размера на день обращения потребителя к продавцу, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные законом о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 54 000 руб. 00 коп., в пределах заявленных требований.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма 54000 руб. 00 коп.

Оценивая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и находит необходимым взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 28 000 рублей (54000 руб. 00 коп. + 2000 руб. 00 коп. = 56 000 руб. 00 коп. / 2). Ходатайств о снижении размера штрафа от ответчика суду не поступало.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы в размере 839 руб. 10 коп. в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, ее размер с учетом удовлетворенных требований составит 2745 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 839 (восемьсот тридцать девять) руб. 10 коп., штраф - 28000 (двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп.,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину 2 745 (две тысячи семьсот сорок пять) руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты> М.Д. Пирогова