Апелляционное постановление № 22-1961/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-273/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого ФИО2,

защитника Кремешкова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шибуняевой Е.А.,

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Чудинова И.И. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.762 УК РФ, ст.251 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.762 УК РФ, ст.251 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей с установлением срока оплаты судебного штрафа в течение 3-х месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чудинов И.И. просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, указывает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, не принято во внимание, что ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, не достигнуты цели уголовного судопроизводства – исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений и правонарушений, при освобождении от уголовной ответственности ФИО2 не лишён права управления транспортными средствами, содеянное им относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не учтены последствия преступления в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей и сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая ФИО3 просит в удовлетворении представления отказать, полагая, что оно направлено на переоценку исследованных судом обстоятельств, указывает, что судом учтены все установленные юридически значимые обстоятельства: отсутствие судимости, категория преступления, сведения о личности ФИО2, в том числе возмещение им ущерба и заглаживание вреда как потерпевшей, так и общественным отношениям в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, доводы представления не основаны на законе, установленные судом основания для применения судебного штрафа государственным обвинителем не опровергнуты.

Заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обвиняемого и защитника, возражавших против удовлетворения представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Особый порядок, регламентированный нормами главы 40 УПК РФ, применён судом обоснованно, при наличии необходимых для этого условий, в том числе согласия ФИО2 с предъявленным обвинением, осознания им характера и последствий заявленного ходатайства о рассмотрении дела в таком порядке, обоснованности обвинения, подтверждения его собранными по делу доказательствами.

Вопросы оправдания ФИО2 по предъявленному обвинению, прекращения уголовного дела и уголовного преследования по реабилитирующему основанию сторонами не ставятся. При проверке материалов уголовного дела оснований для реабилитации обвиняемого не установлено.

Обжалуемое судебное постановление суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст.762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. При указанных условиях суд согласно ч.1 ст.251 УПК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона суд в каждом конкретном случае вправе самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, решение суда должно быть основано на совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены.

При принятии решения по ходатайству стороны защиты о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 с применением судебного штрафа суд учёл, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал с органом предварительного следствия, принёс извинения потерпевшей, которая их приняла, регулярно навещал потерпевшую в лечебном учреждении в период прохождения стационарного лечения, возместил ущерб, связанный с лечением, в сумме, названной потерпевшей, проводит регулярно по месту работы разъяснительные беседы о необходимости строгого и неукоснительного соблюдения требований Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о раскаянии ФИО2, возмещении ущерба и заглаживании вреда, причинённого преступлением.

Судом приняты во внимание все сведения о личности обвиняемого: на учётах у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы в ООО <данные изъяты> характеризуется как добросовестный сотрудник, не привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, выполняющий требования руководства, имеющий хорошие отношения в коллективе, директором ООО <данные изъяты> которое неоднократно сотрудничало с ФИО2 в сфере логистики и перевозок, характеризуется как выполнявший договорённости добросовестно и в срок, проявивший себя как порядочный человек, открытый, общительный, доброжелательный, безотказный, дружелюбный, спиртными напитками не злоупотребляющий, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, соседями по предыдущему месту жительства характеризуется как трудолюбивый, общительный, вежливый, доброжелательный, помогающий соседям, принимающий участие в субботниках; привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка; в результате аварии получил травмы, проходил стационарное лечение.

Указанные обстоятельства, подтверждающиеся материалами уголовного дела, дают основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Характер и обстоятельства совершённого деяния, последствия преступления в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, на что ссылается автор апелляционного представления, в постановлении изложены наряду с пояснениями потерпевшей о том, что после лечения она полностью здорова, последствия от полученных травм отсутствуют, претензий к ФИО2, который ежедневно навещал её во время лечения, возместил затраты на лечение, принёс извинения, она не имеет.

Ссылка в апелляционном представлении на сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения несостоятельна. Эти нарушения имели место после событий, расследованных в рамках настоящего уголовного дела, в то время как вопросы о правовых последствиях решаются применительно к моменту совершения преступления.

Доводы представления о том, что не достигнуты цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений, ФИО2 не лишён права управления транспортными средствами, относятся к вопросам назначения наказания, однако предметом апелляционного обжалования является постановление об освобождении от уголовной ответственности, то есть от осуждения и от наказания, что является способом реализации предусмотренного уголовным законом принципа гуманизма.

Не оспариваемые сторонами решения суда о размере судебного штрафа, сроке его уплаты в постановлении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений закона, в том числе относительно предусмотренного ст.762 УК РФ, ст.251 УПК РФ порядка принятия решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа, судом первой инстанции не допущено.

Не усматривая оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционное представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чудинова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Комолова А.А.