Решение № 2-389/2025 2-4183/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-3757/2024~М-3360/2024

Дело № 2-389/2025 (43RS0003-01-2024-005753-67)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/2025 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование указали, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак {Номер}, ФИО2, причинены механические повреждения автомобилю Volvo XC90, государственный регистрационный знак {Номер}, а его владельцу ФИО6 ущерб. Истец, исполняя обязанность по договору добровольного страхования транспортного средства, возместил потерпевшему убытки вследствие страхового случая в размере 2787440,50 руб.

Поскольку риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был, с учетом реализации годных остатков транспортного средства Volvo XC90 на сумму 2022000 руб., просили взыскать с ФИО2 материальный ущерб в порядке суброгации в размере 765440,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20308,81 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО10 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в дополнениях к иску указал, что судебными актами по административному делу подтверждена вина ФИО2 в произошедшем ДТП, в связи с чем истец поддерживает требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании не оспаривая размер причиненного ущерба, с исковыми требованиями согласились частично, просили установить степень вины участников ДТП, поскольку водитель ФИО7 также нарушила Правила дорожного движения и выехала на перекресток {Адрес} на запрещающий сигнал светофора.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, представитель третьего лица ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении {Номер} судебного участка № {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что {Дата} по адресу: {Адрес}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, и автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. Как следует из постановления мирового судьи водитель автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак {Номер} ФИО2 в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток {Адрес}, на запрещающий желтый сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Volvo XC90, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО7, приближавшимся на зеленый сигнал светофора.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата}, постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} оставлено без изменения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz C-Klasse ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

{Дата} между ФИО6 и ФИО12 заключен договор добровольного страхования транспортных средств, по которому застраховано транспортное средство Volvo XC90 на срок с {Дата} по {Дата} по рискам «Ущерб» и «Хищение».

В соответствии с пп. 16.2, 16.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику сумма страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО», за вычетом произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); франшиз, установленных в договоре страхования.

{Дата} ФИО6 обратился в ФИО13 с заявлением о возмещении ущерба по договору добровольного страхования.

{Дата} составлен акт осмотра транспортного средства, а {Дата} между {Дата} и ФИО6 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по которому стороны пришли к соглашению, что стоимость поврежденного транспортного средства составила 2083196,25 руб. Выплата страхового возмещения при условии отказа от прав на поврежденное транспортное средство составит 2787440,50 руб.

Соглашением от {Дата} ФИО6 передал страховщику транспортное средство, в свою очередь ФИО15 выплатило ФИО6 материальный ущерб в размере 2787440,50 руб., что подтверждается платежными поручениями {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства {Номер} от {Дата} годные остатки транспортного средства Volvo XC90 были реализованы ФИО16 за 2022000 руб.Таким образом невозмещенный истцу материальный ущерб составил 765440,50 руб.( 2787440,50 руб.- 2022000 руб.).

В судебном заседании не отрицая наличие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 указывал и на нарушение Правил дорожного движения вторым его участником ФИО7, которая управляла автомобилем Volvo XC90, государственный регистрационный знак {Номер}, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, разговаривала по телефону, в результате чего произошло столкновение транспортных средств

В подтверждение вины второго участника ДТП, ФИО2 представлены видеозаписи с видеорегистраторов, установленных в автомобилях Mercedes, и Volvo, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» {Номер}, {Номер} от {Дата} на основании материалов гражданского дела и видеозаписей установлено, что автомобиль Mercedes-Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак {Номер} пересек стоп-линию перед перекрестком {Адрес} в период работы желтого сигнала светофора для движения транспортных средств по {Адрес}, автомобиль Volvo XC90, государственный регистрационный знак {Номер} пересек стоп-линию перед перекрестком в период работы красного сигнала светофора в сочетании с желтым для движения транспортных средств по {Адрес}. Столкновение транспортных средств произошло на перекрестке в период работы красного сигнала светофора для движения транспортных средств по {Адрес} и в период зеленого сигнала светофора для движения транспортных средств по {Адрес}. При этом водитель автомобиля Mercedes-Benz в момент включения желтого сигнала светофора имел техническую возможность остановится до стоп-линии без применения мер экстренного торможения. Наличие возможности избежать столкновение зависело от выполнения водителем автомобиля Mercedes-Benz требований п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, т.е. если бы водитель автомобиля Mercedes-Benz при включении желтого сигнала светофора остановился не применяя экстренное торможение до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», то столкновения не произошло бы. Наличие возможности избежать столкновения водителем автомобиля Volvo XC90 зависело от выполнения водителем автомобиля Volvo XC90 требований п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, то есть если бы при работе красного сигнала в сочетании с желтым сигналом светофора водитель не пересек стоп-линию перед перекрестком, то столкновения не произошло бы вне зависимости от того, использовал ли водитель мобильный телефон в ходе управления транспортным средством. В действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz усматривается несоответствие требованиям п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием и с неизбежностью привело к столкновению. В действиях водителя Volvo XC90 усматривается несоответствие требованиям п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием и с неизбежностью привело к столкновению.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, подробно мотивировано, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе видеозаписи произошедшего ДТП, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии вины обоих водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 6.1 Правил дорожного движения в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Знак 6.16 "Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В судебном заседании достоверно установлено, что оба водителя ФИО2 и ФИО7 начали движение и пересекли знак 6.16 «Стоп-линия» перед перекрестком {Адрес} на запрещающие сигналы светофора, автомобиль Volvo XC90 под управлением ФИО7 в период работы красного сигнала светофора в сочетании с желтым по {Адрес}, автомобиль Mercedes-Benz под управление ФИО2 в период работы желтого сигнала светофора по {Адрес}, что привело к столкновению транспортных средств.

В действиях обоих водителей имеется нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, и это нарушение находится в прямой причинной связи с ДТП, в связи с чем суд определяет степень вины каждого водителя в размере 50%.

Поскольку судом установлена вина обоих водителей в произошедшем ДТП, истец имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации с учетом степени вины ФИО2 в рассматриваемом ДТП, то есть в размере 50% от заявленной к взысканию суммы.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО17 ущерб в порядке суброгации в размере 382720,25 руб. (765440,50 руб. х 50%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО18 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 12068 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО19 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО20 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО21 (ИНН {Номер}) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 382720,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12068 руб.

В остальной части иска –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 24.03.2025 г.